Täällä foorumilla vaikuttavilla kun tuntuu olevan kokemusta yhdestä sun toisesta asiasta ja asiallisia neuvojakin on saatu, niin tuodaanpa nyt esille tällainen tuore tosielämän case, jossa en oikein tiedä, että miten toimisin. Kokemuksianne, näkemyksiänne ja neuvojanne otan ilolla vastaan.
Tapahtumien kulku lyhyesti :
Allekirjoittaneella oli moottorikelkka vuokralla 8.-10.2. välisen ajan ihan tunnetusta ja isostakin liikkeestä (Jätetään paikkakunta ja firma toistaiseksi sanomatta).
Palautin kelkan sovitusti maanantaiaamuna liikkeeseen. Liikkeen myyjä otti kelkan vastaan, tarkisti kelkan kunnon päällisin puolin, totesi kamppeen olevan kunnossa ja tankin täynnä. Homma ok, kävin maksamassa sovitun vuokrahinnan kassalle ja lähdin ajelemaan kotio.
Eilen, keskiviikkona, sitten liikkeestä soitetaan, että kelkan toisen suksen pohjasta puuttuu paloja ja tukivarret on viturallaan. Vaihtoon menee ja kaskon omavastuuosuudesta lasku mulle. Minä olin vähän, että WTF....
Ongelmana tässä on : takaan ja alleviivaan, että viikonlopun aikana suksea ei ole mällätty mihinkään. Asiaa luonnolisesti vaikeuttaa se, että muodonmuutokset etusuksen tuennassa ovat liikkeen lähettämien kuvien perusteella erittäin pieniä, vain tarkalla syynäyksellä havaittavia, joten minulla on syytä epäillä että samat vauriot olivat kelkassa kun sain sen käyttööni perjantaina ja nyt tuo vuokraamo yrittää ajaa ko. vaurioiden syntyä minun aiheuttamaksi. Vekottimen ajettavuudessa huomannut viikonlopun aikana mitään heikkoa sen kummemin kuin olisin suksen kunnossa tai toiminnassa havainnut jotain moittimista. Ts. en suoralta kädeltä myönnä, että kyse on minun aiheuttamasta vahingosta. Ja toisekseen, kelkka on tsekattu sen saapuessa takaisin, eikä silloin havaittu mitään ongelmaa. Lisäksi : minä en huomannut ko. juttua, en kelkkaa vastaanottaessani, enkä sitä palauttaessani, siks pienistä vääntymistä on kyse. Viikonlopun aikana reissussa otettujen lukuisten valokuvien perusteella ei pysty “elävä erkkikään” sanomaan onko se olkanivel vinossa vai ei.
Kyse on muuten tällaisesta "nykyaikaisesta" muovkomposiittiisuksesta, kelkka on vm 2007. Ja ajelut tehtiin itärajan tuntumassa, että lunta oli kyllä ihan riittämiin joka paikassa, että "lumen puutteesta" tässä ei liene kyse. Asiaanhantämä ei liity mitenkään, mutta kelkka pysyi ihan merkityllä reitillä, eikä sillä ns. räppäilty yhtään eikä missään.
Eli, mikä nyt neuvoksi ? Maksanko mahdolliset lisäkustannukset mutisematta vai mitä ? Enhän pysty millään aukottomasti todistamaan, että en ole vauriota aiheuttanut. Toisaalta liike ei pysty puolestaaan aukottomasti todistamaan, että vaurioiden aiheuttaja olen minä.
Epäilyttää, että tässä yritetään vedättää kepulikonstilla lisää euronkuvia vuokrakassaan ja maksattaa aikaisemmin huomaamatta jääneitä tai minun vuokra-ajan jälkeen syntyneitä vaurioita. Auttaako tässä ruveta vastaan hankaamaan - johtaako se yhtään mihinkään ?
Olipa avautuminen. Ottaa vaan niin aivoon tämä tilanne. Ko. vauriota tuohon kelkkaan en usko aiheuttaneeni. Uskoo sit kuka tahtoo.
Kelkka vuokralla - korvausvaatimus jälkikäteen
Valvoja: ffp jäsenet
Tuossa tilanteessahan liikkeen pitää pystyä todistamaan, että sinä olet aiheuttanut vaurion eikä sinun tarvitse todistaa mitään.
Toisaalta jos kelkka on tarkastettu silloin kun sen veit takaisin, niin vastuu on liikkeellä. Vuokrasummahan kuitataan maksetuksi ja samalla liike kuittaa, että kelkka on palautettu kunnossa.
Toisaalta jos kelkka on tarkastettu silloin kun sen veit takaisin, niin vastuu on liikkeellä. Vuokrasummahan kuitataan maksetuksi ja samalla liike kuittaa, että kelkka on palautettu kunnossa.
-
Multivalve
- -
- Viestit: 191
- Liittynyt: 31.1.2008 18:17
No kyllä minunkin mielestäni vastaanottotarkistus on tehty ja homma paketissa.
Mistäs sitä tietää vaikka liikkeen "kesäpoika" olisi luovutuksen jälkeen ajanut kelkan pitkin betonipihaa halliin tai johonkin tai jotain.
<salaliittoteoria>
Vauriot ovat liikkeen tiedossa mutta koska ne ovat kovin vähäiset, ei tavallinen tallaaja pysty sitä huomaamaan. Niinpä liike perii tuon omavastuuosuuden jokaiselta vuokraajalta eikä vauriota koskaan edes korjata.
Jos oltaisiin nyt elokuvassa niin joku hakkeroisi firman varauskirjanpidon ja selvittäisi saman kelkan edelliset vuokraajat sekä heidän maksuliikenteensä tämän firman suuntaan.
</salaliittoteoria>
Mistäs sitä tietää vaikka liikkeen "kesäpoika" olisi luovutuksen jälkeen ajanut kelkan pitkin betonipihaa halliin tai johonkin tai jotain.
<salaliittoteoria>
Vauriot ovat liikkeen tiedossa mutta koska ne ovat kovin vähäiset, ei tavallinen tallaaja pysty sitä huomaamaan. Niinpä liike perii tuon omavastuuosuuden jokaiselta vuokraajalta eikä vauriota koskaan edes korjata.
Jos oltaisiin nyt elokuvassa niin joku hakkeroisi firman varauskirjanpidon ja selvittäisi saman kelkan edelliset vuokraajat sekä heidän maksuliikenteensä tämän firman suuntaan.
</salaliittoteoria>
eiköhän se pitäisi pystyä vuokraajan taholta todistamaan kuluvan osan tahallinen rikkominen jos yrittää laskuttaa tollasessa asiassa. matto ja sukset saakin olla riekaleina, niistä ei viellä pysty omavastuuta perimään. (poikkeuksia varmaan kuiten löytyy) vuokraamo yrittää saada nyt sulta perittyä rahaa kun vakuutusyhtiö ei korvaa :)
Edit: kun puhun vuokraajista, tarkoitan tietysti vuokranantajaa. En tiedä kelkkojen vakuutuksista, mutta koottoripyörien vuokranantajilla on vakuutukset tuollaisia tapauksia varten: jos jotakin vahinkoa sattuu vuokralainen/vuokraaja maksaa kiinteän omavastuun vahingosta vahingon suuruudesta riippumatta.
Aika lailla samoilla linjoilla tunnutte minun kanssa olevan.
Ongelmalliseksi tämän tilanteen tekee se, että tuota mustaa valkoisella on nihkeänlaisesti. Ainoat olemassaolevat dokut ovat : "varauslappu" joka on täytetty, kun kelkan vuokrauksesta on sovittu, vakuututsyhtiön "ajolupa" ja kassakuitti. Muuta ei ole.
Alan tässä vähitellen uskomaan vaikka tuohon Multin salaliittoteoriaan, kyllä tämä nyt niin hatuttaa.
Tuollaisesta lukkarin mainitsemasta vakuutuksen omavastuuosuudestahan tässä juurikin kiistellään. Omavastuun osuus on 650 euroa.
Väittelemiseksi tämä taitaa mennä, mutta pysyn kannassani joka on :
a) kyseistä vahinkoa en ole aiheuttanut
b) näyttövastuu on liikkeellä
c) suksen kuluminen on normaalia kulumista eikä mitään vakuutuksista korvattavaa
d) euroakaan en maksa extraa
Stay tuned - tilanne jatkuu
Ongelmalliseksi tämän tilanteen tekee se, että tuota mustaa valkoisella on nihkeänlaisesti. Ainoat olemassaolevat dokut ovat : "varauslappu" joka on täytetty, kun kelkan vuokrauksesta on sovittu, vakuututsyhtiön "ajolupa" ja kassakuitti. Muuta ei ole.
Alan tässä vähitellen uskomaan vaikka tuohon Multin salaliittoteoriaan, kyllä tämä nyt niin hatuttaa.
Tuollaisesta lukkarin mainitsemasta vakuutuksen omavastuuosuudestahan tässä juurikin kiistellään. Omavastuun osuus on 650 euroa.
Väittelemiseksi tämä taitaa mennä, mutta pysyn kannassani joka on :
a) kyseistä vahinkoa en ole aiheuttanut
b) näyttövastuu on liikkeellä
c) suksen kuluminen on normaalia kulumista eikä mitään vakuutuksista korvattavaa
d) euroakaan en maksa extraa
Stay tuned - tilanne jatkuu
Kyllä asia on mielestäni sinun vuokraamisen kohdalta saatettu päätökseen silloin kun ovat kelkan tarkastaneet. Voit vedota siihen, että tarkastuksen aikana ei löytynyt mitään vikaa. Ja voit sanoa, että jos vikaa löytyy niin on tullut tarkastuksen jälkeen. Siihen en ota kantaa että onko vika sinun tai jonkun muun. En maksaisi senttiäkään jos asia olisi minun.
Kuluttajaneuvojalle on soiteltu ja hyvin pitkälle yksimielisiä hänen kanssaan oltiin asiasta.
Eli lyhyesti näin :
Ja :
Huomenna on uusi päivä - katsotaan miten tämä etenee.
Eli lyhyesti näin :
Kyllä asia on mielestäni sinun vuokraamisen kohdalta saatettu päätökseen silloin kun ovat kelkan tarkastaneet. Voit vedota siihen, että tarkastuksen aikana ei löytynyt mitään vikaa. Ja voit sanoa, että jos vikaa löytyy niin on tullut tarkastuksen jälkeen.
Ja :
En maksaisi senttiäkään jos asia olisi minun.
Huomenna on uusi päivä - katsotaan miten tämä etenee.
Onkos tarkastustilanteen suhteen tilanne "sana sanaa vastaan", eli oliko tilanteessa mukana muita henkilöitä kuin sinä ja kelkan vuokraaja/ vuokraajan edustaja?
Suullinen sopimushan on joka tilanteessa yhtä sitova kuin kirjallinenkin, mutta se näyttöpuoli onkin sitten asia erikseen. :/
Eli kohtahan se "erkki" varmasti väittää, että ei ole kelkkaa palautustilanteessa kunnossa olevaksi todennut, jos muutakaan ei voida toteen osoittaa. :/
Suullinen sopimushan on joka tilanteessa yhtä sitova kuin kirjallinenkin, mutta se näyttöpuoli onkin sitten asia erikseen. :/
Eli kohtahan se "erkki" varmasti väittää, että ei ole kelkkaa palautustilanteessa kunnossa olevaksi todennut, jos muutakaan ei voida toteen osoittaa. :/
vastaava tilannne sattui pari talvea takaperin kaverilleni. vuokrasimme kelkat ja päivä ajeltiin, kun oli palautuksen aika niin vuokraaja kävi kelkat läpi ja ajo ne omille paikoilleen.
parin päivän päästä soi frendini puhelin jossa vuokraaja sanoo että "tukivarret kierossa ja toinen suksi rikki, että missäs ollaan ajettu kolari?
tosiasiassa me emme ajaneet kolaria emmekä aiheuttaneet tätä tuhoa kelkkaan. reitillä pysyttiin. loppujen lopuksi kaveri sanoi että penniäkään en maksa. jotain se äijä yritti selittää ja vaatia mutta mitään siitä ei ikinä tullut.
älä maksa mitään! sillä nätä sattuu aina, ja jostain yritetään maksajaa saada!
parin päivän päästä soi frendini puhelin jossa vuokraaja sanoo että "tukivarret kierossa ja toinen suksi rikki, että missäs ollaan ajettu kolari?
tosiasiassa me emme ajaneet kolaria emmekä aiheuttaneet tätä tuhoa kelkkaan. reitillä pysyttiin. loppujen lopuksi kaveri sanoi että penniäkään en maksa. jotain se äijä yritti selittää ja vaatia mutta mitään siitä ei ikinä tullut.
älä maksa mitään! sillä nätä sattuu aina, ja jostain yritetään maksajaa saada!
Olisi perin eriskummallista ja kuluttajan oikeuksien vastaista, jos jälkikäteen alettaisiin karhuta sattuneita vaurioita. Mistä ko. kuluttaja tietää, kuka sillä kelkalla on hänen jälkeensä ajanut? Toisaalta, vuokralle ottajan pitää tarkistaa, että tavara on kuranttia, mutta ei hänkään voi tehdä tarkistuksia, jotka edellyttävät esim. työkalujen käyttöä. Johonkin on voitava luottaa.
Nostetaanpas tämä aihe nyt vielä kerran ylös.
Asiassa on nyt päästy neuvottelemalla molempia osapuolia tyydyttävään ratkaisuun, mutta ei pidä luulla, että siihen päädyttiin ihan pienellä väittelemisellä ja vänkäämisellä. Loppupelissä asian ratkaisi vuokraamon toimitusjohtaja tjsp. Joka tapauksessa asian ratkaisi henkilö joka a) ei ollut asiaa missään vaiheessa hoitanut ja b) edustaa firmassa kohtuullisen korkeaa sananvaltaa. Yhtäkaikki, maksumieheksi olisin joutunut, jos olisin vuokraamon kohtuullisen terävin sanankääntein esittämiin vaatimuksiin suoralta kädeltä suostunut.
Neuvottelun lopputulos on, että vahinkoilmoitus vakuutusyhtiöön tehdään, mutta firma maksaa vakuutuksen omavastuuosuuden, minä en maksa latiakaan. [Edit alkaa] Tämän toimintatavan moraaliin tai oikeellisuuteen en ota kantaa. Pääasia on etten joutunut maksumieheksi. Ei oikeastaan kiinnosta mitä ne siihen vahinkoilmoitukseen satuilee. [Edit päättyy]
Jutun ratkaisemisen kannalta oleellinen juttu oli se, ettei liike ei millään ilveellä pystynyt osoittamaan, että vika ei olisi ollut siinä kelkassa jo silloin, kun se minulle vuokrakäyttöön annettiin. Toisaalta liike myönsi vastaaottotarkastuksen olleen liian ylimalkaisen, koska ko. vaurio on siinä jäänyt huomaamatta. Lisäksi ko. kelkkamallissa on moisia vikoja on vuokraamon mukaan syntynyt ilman mitään törmäilyjäkin, eturipustukset ovat taipuneet ihan “normi”ajossakin.
Loppupelissä firma hoiti homman ihan asiallisesti, asiaa hoitanut kaveri pyysi anteeksi epäammattimaista toimintaansa ja aiheuttamaansa häslinkiä.
Tarinan opetus on :
Kun teillä on niitä digikameroita, käyttäkää niitä ! Tarkastakaa ja kuvatkaa vuokraamanne kamppeet pilkuntarkkaan ennen kuin viette niitä liikkeestä mihinkään. Reissun päätyttyä kuvatkaa kamppeet uudestaan ennen kärryyn laittamista.
Toiseksi : Tehkää kirjallinen vuokrasopimus
Kolmanneksi : pyytäkää mustaa valkoisella hyväksytystä luovutustarkastuksesta.
Lisäksi muistakaa, että isonkaan vuokraamon jutut ja systeemit ei aina ole ihan yksiselitteisiä. Älkää luulko mitään älkääkä luottako mihinkään. “Business is business and love is bullshit”. Kuten tuossa edellä on jo esitetty, näissä hommissa “salaliittoteoriat” ja ties mitkä vakuutuspetokset ovat enemmän kuin arkipäivää. En silti väitä että kaikki yrittäjät näitä kepulikonsteja käyttäisivät.
Lopuksi : jos näiden ohjeiden noudattamisen jälkeen ilmenee ongelmia, kirjoittakaa ffp-foorumille, sielä saatte apua ! :)
Case closed – kiitokset kaikille hienoista neuvoista !
Asiassa on nyt päästy neuvottelemalla molempia osapuolia tyydyttävään ratkaisuun, mutta ei pidä luulla, että siihen päädyttiin ihan pienellä väittelemisellä ja vänkäämisellä. Loppupelissä asian ratkaisi vuokraamon toimitusjohtaja tjsp. Joka tapauksessa asian ratkaisi henkilö joka a) ei ollut asiaa missään vaiheessa hoitanut ja b) edustaa firmassa kohtuullisen korkeaa sananvaltaa. Yhtäkaikki, maksumieheksi olisin joutunut, jos olisin vuokraamon kohtuullisen terävin sanankääntein esittämiin vaatimuksiin suoralta kädeltä suostunut.
Neuvottelun lopputulos on, että vahinkoilmoitus vakuutusyhtiöön tehdään, mutta firma maksaa vakuutuksen omavastuuosuuden, minä en maksa latiakaan. [Edit alkaa] Tämän toimintatavan moraaliin tai oikeellisuuteen en ota kantaa. Pääasia on etten joutunut maksumieheksi. Ei oikeastaan kiinnosta mitä ne siihen vahinkoilmoitukseen satuilee. [Edit päättyy]
Jutun ratkaisemisen kannalta oleellinen juttu oli se, ettei liike ei millään ilveellä pystynyt osoittamaan, että vika ei olisi ollut siinä kelkassa jo silloin, kun se minulle vuokrakäyttöön annettiin. Toisaalta liike myönsi vastaaottotarkastuksen olleen liian ylimalkaisen, koska ko. vaurio on siinä jäänyt huomaamatta. Lisäksi ko. kelkkamallissa on moisia vikoja on vuokraamon mukaan syntynyt ilman mitään törmäilyjäkin, eturipustukset ovat taipuneet ihan “normi”ajossakin.
Loppupelissä firma hoiti homman ihan asiallisesti, asiaa hoitanut kaveri pyysi anteeksi epäammattimaista toimintaansa ja aiheuttamaansa häslinkiä.
Tarinan opetus on :
Kun teillä on niitä digikameroita, käyttäkää niitä ! Tarkastakaa ja kuvatkaa vuokraamanne kamppeet pilkuntarkkaan ennen kuin viette niitä liikkeestä mihinkään. Reissun päätyttyä kuvatkaa kamppeet uudestaan ennen kärryyn laittamista.
Toiseksi : Tehkää kirjallinen vuokrasopimus
Kolmanneksi : pyytäkää mustaa valkoisella hyväksytystä luovutustarkastuksesta.
Lisäksi muistakaa, että isonkaan vuokraamon jutut ja systeemit ei aina ole ihan yksiselitteisiä. Älkää luulko mitään älkääkä luottako mihinkään. “Business is business and love is bullshit”. Kuten tuossa edellä on jo esitetty, näissä hommissa “salaliittoteoriat” ja ties mitkä vakuutuspetokset ovat enemmän kuin arkipäivää. En silti väitä että kaikki yrittäjät näitä kepulikonsteja käyttäisivät.
Lopuksi : jos näiden ohjeiden noudattamisen jälkeen ilmenee ongelmia, kirjoittakaa ffp-foorumille, sielä saatte apua ! :)
Case closed – kiitokset kaikille hienoista neuvoista !
Viimeksi muokannut Janne_P, 19.2.2008 10:26. Yhteensä muokattu 1 kertaa.
vahinkoilmoitus vakuutusyhtiöön tehdään
Lisäksi ko. kelkkamallissa on moisia vikoja on vuokraamon mukaan syntynyt ilman mitään törmäilyjäkin, eturipustukset ovat taipuneet ihan “normi”ajossakin.
Jaahans, että vakuutuksiin menee. Missäs kohtaa on tapahtunut törmäys tai isku (riippuen miten vakuutusehdoissa lukee)?
Yleensähän tollaset on takuun piikkiin meneviä ja jos on vanhempaa kalusta niin hlö.koht voi voi.
-
cancermann
- -
- Viestit: 3377
- Liittynyt: 23.7.2003 21:20
Palaa sivulle “Yleinen - muut aiheet”
Paikallaolijat
Käyttäjiä lukemassa tätä aluetta: Ei rekisteröityneitä käyttäjiä ja 11 vierailijaa