Vakuutuskorvaus ja törkeä liikenteenvaarannus

[okkraj]

Ei searchilla löytynyt kuin hieman asiaa sivuavia kommentteja.

Onko kenelläkään faktaa miten homma menee vakuutuskorvauksen kanssa törkeässä liikenteen vaarantamisessa. Uteliaisuus johtaa tänään tutun (ainahan ne on tuttuja eikä itse:) ) saamaan lappuseen IF:ltä. Lasku: 6600 EUR eräpäivä 9.2.2006 (huomioi maksuaika:) ). Aikaa varsinaisesta tapahtumasta on noin 1,5 vuotta.

Homma meni suunniilleen seuraavasti: taajama-alueella kohtuu uuden vectran persiiseen ja sitten syytön osapuoli soitti poliisit paikalle. Jarrutusjälki mittauksia ja muutamat todistajat ylös (kortti pois). Kutsu käräjille missä yksi todistaja muutti esitutkinnassa nopeusarviota ylöspäin yms yms... Oikeusavustaja sanoi tuolloin ettei tässä ole mitään järkeä lähteä hakemaan tuomioon muutosta koska kortin sai heti oikeuden käynnin jälkeen takaisin (3kk pois) ja sakot mitättömät (opiskelija).

Oikeudessa vakuutusyhtiö ei esittänyt mitään vaatimuksia korvauksien suhteen (esim. esitämme korvausvaatimuksemme myöhemmin tms tms.). Humoristiseksi tilanteen tekee vielä se, että se vectra oli juuri vaihtanut omistaa (2 päivää sitten) ja auto korjattiin ennen oikeuden käyntiä entisen omistajan kaskosta (oikeuden päätöksen jälkeenhän maksun maksanut vakuutusyhtiö pääsee perimään sen syyllisen auton vakuutusyhtiöltä (siis siltä missä liikennevakuutus on)). Ilmeisesti jossain kohtaa tässä ketjussa on tullut vakuutusyhtiöt katumapäälle ja koittavat nyt nyhtää rahoja?

Soitto tuonne IFiin heti laskun tultua ja sieltä sanottiin että jollei rahoja tule niin haetaan niitä sitten oikeudesta. Tähän tuttu sanoi että haetaan vaan ja mitä nopeammin saatte mulkut käsittelyn vireille sen parempi: mulla on nääs oikeusturvavakuutus TEIDÄN yhtiöstänne. Ja jos tuon jutun häviän niin saatte 1 Eur /kk tahtia fyrkkaanne takaisin:). Tuossa ajassa inflaatio syö vakuutusyhtiöltä tuoton:).

Sitten seuraavaksi yhteyttä asiaa hoitaneeseen oikeusavustajaan, jonka mielestä tuo IFin yritys on täysin tuhoon tuomittu.
- Mitään vaatimusta ei oikeudessa ollut esitetty korvauksista
- Törkeän tuomion lisäksi pitäisi tulla vankeutta (ehdollista/ehdotonta) jotta olisi oikeus lähteä hakemaan alennettua korvausta, koska tuota vankeutta ei tuomita mikäli tapahtumassa ei ole ollut huomattavaa piittaamattomuutta tms.
- Ja mikäli ehdot täyttyy edes korvausten alennusten suhteen, niin tarvii vielä TODELLA pätevät perustelut maksattaa koko lasku asiakkaalla.

Tutulla on sitten tapaaminen oikeusavustajan kanssa parin viikon päästä, jossa sitten runoillaan jokin HV-tyylinen vastaus IF:lle ja sitten siirrytään taas odotus linjalle... (itsekin olen joutunut vaihtamaan vakuutusyhtiö tuosta firmasta (oma syy oli kylläkin asiakaspalvelussa, mutta ei tuttukaan ole sen jälkeen tuon firman asiakas kunnes on ensin selvinnyt, että tarviiko sitä oikeusturvavakuutusta hyödyntää:) )

Eli onkos omakohtaisia kokemuksia tai faktatietoa miten tutulle on käynyt? Hyvä olisi tietää ainakin millainen tuomio on tullut jos korvausta on alennettu.

[allu]

Kyllähän vakuutusyhtiöillä on vakuutusehtojen mukaisesti yleisesti oikeus alentaa korvausta mikäli vahinko on aiheutunut vahingonaiheuttajan huolimattomuudesta. Ylinopeus on aika pätevä peruste väittää huolimattomuutta. Itsellä, tosin kotivakuutusasiassa, on vakuutusyhtiö ehtoihin vedoten alentanut saamaani korvausta vahinkoasiassa, koska heidän ja riippumattoman tutkijan mukaan vahinko oli aiheutunut minut ja/tai minun palkkaaman henkilön huolimattomuudesta. Muistelisin lukeneeni jostain ajoneuvovakuutuksen ehdoista, että korvausta voidaan alentaa tai olla maksamatta ollenkaan, mikäli vahingon tapahtumiseen on vaikuttanut ylinopeus, huolimattomuus tms. Eihän sitä rattijuopumuksetakaan aina saa vankeutta, mutta silti rattijuppo joutuu maksamaan vakuutusyhtiölle aiheuttamansa vahingot. Teknisesti sama asia, vain eri rike/rikos. Mikäli summa menee maksuun, eikä sitä makseta, menee se sitten perintään. Siisti homma, kun ei saa viimeisen maksuerän jälkeen viiteen vuoteen pankkikortti, ei lainaa, ei autorahoitusta, ei mitään, kun luottotiedot on kuralla.
Oma mielipide: ylinopeudesta tuomitun, samassa syssyssä kolarin ajaneen henkilön tulee olla vastuussa teostaan rahalliseti vakuutusyhtiölle. Ylinopeus on joko tahallista tai huolimattomuutta, kummassakin tapauksessa antaa aiheen olla korvaamatta tuhoja vakuutuksesta. Vakuutukset on vahinkoja varten, ei sitä varten että voi ajella miljoonaa ja muiden omaisuudesta, oli se sitten ihmisen tai vakuutusyhtiön, välittämättä.

[terokki]

Ikävä kyllä If vetää pidemmän korren. Törkeä liikenneturvallisuuden vaarantaminen antaa yhtiölle oikeuden regressoida korvauksen vahingon aiheuttajalta, eli kyseessä törkeä tuottamus. Sama juttu törkeässä rattijuopumuksessa... Yhtiön etu on tietysti sopia maksuaikataulu mahd joustavaksi, saavat edes jotain takaisin. Ulosottoonhan ne sitten muussa tapauksessa menee.

Oikeusavustaja on kyllä ulkona näistä kuvioista kuin tamppoonin naru. Tuomio törkeästä liikenneturvallisuudesta tms riittää, sakkojen määrällä tai vankeusrangaistuksen pituudella ei ole mitään merkitystä. Takautumisoikeus syntyy törkeästä tuottamuksesta, näin on.

[aol]

Uskoisin kuitenkin ensimmäisenä oikeusavustajaan enkä foorumin kotijuristeihin. Ei herneitä... :-)

[t315]

auto korjattiin ennen oikeuden käyntiä entisen omistajan kaskosta

Syyllisen vakuutushan sen olisi pitänyt korvata.

[okkraj]

Syyllisen vakuutushan sen olisi pitänyt korvata.

Kyllä kolarissa jos vaan itellä on kasko se auto korjataan aina siittä (ei tarvi odotella yhtään mitään) sitten jossan vaiheessa kun saadaan lopullinen maksaja selville tasaavat vakuutusyhtiöt keskenään tilejään...

Itseä lähinnä ihmetyttää tuo, että laskun voivat lähettää ihan puskista. Siinä oli mm. eriteltynä hinaus 140 eur (se toinenkin auto vietiin sillä samalla hinurilla (toinen lavalle ja toinen perässä) ja makso 80 eur, vuokra-auto 1900 eur. Tuolla nyt tarkoitan, että mikäli juodut jälkikäteen noita maksamaan on summat ihan poskettomia verrattuna todellisiin kuluihin. Esim. tuolle hemmollehan olisi itse voinut hommata täysin vastaavan auton ja olisi takuulla ollut halvempi kuin tuo 1900 eur, hinauksessa on melkein tupla hinta. Tällä ajan vaan takaa sitä, että koko summan maksattaminen tuntuu jo ajatuksenakin ihan älyttömältä. Mielestäni vakuutusyhtiö olisi voinut koittaa periä tyyliin tonnia.

(spekulaatiota) Miten jos poltat kynttilää pöydällä ja menet kuselle käymään ja muksusi tönäsee kynttilän nurin --> talosta kivijalka jäljellä 8) tuolloihan vakuutusyhtiö voisi myös maksattaa talon rakennuksen sinulla. Miksi et sammuttanut kynttilää ennen vessaan menoa (ei tuokaan mikään vahinko ole vaan omaa tyhmyyttä).

[allu]

Sinäänsä se kynttilän jättäminen vartioimatta on huolimattomuutta, mutta tuo esimerkki on kyllä todella huono. Tuskin mikään yhtiö jättäisi korvaamatta tuollaisen vahingon sattuessa.

Mutta jos peräänajaja on tuomittu törkeästä liikenteen vaarantamisesta, voidaan olettaa, että hän on tehnyt muutakin kuin ajanut toisen perään, josta pelkästään tuomittaisiin liikenteen vaarantamisesta (ei mutua vaan kokemus). Tieliikenne laki sanoo seuraavaa liikenteen vaarantamisesta ja törkeästä liikenteen vaarantamisesta:

8 luku
Liikennerikokset

98§
Liikenteen vaarantaminen

Jos tienkäyttäjä tahallaan taikka huolimattomuudesta tai varomattomuudesta rikkoo tätä lakia tai sen nojalla annettuja säännöksiä tai määräyksiä siten, että hänen menettelynsä on omiaan aiheuttamaan vaaraa liikenneturvallisuudelle, hänet on tuomittava liikenteen vaarantamisesta sakkoon tai vankeuteen enintään kolmeksi kuukaudeksi.

99§
Törkeä liikenteen vaarantaminen

Jos moottorikäyttöisen ajoneuvon kuljettaja tahallaan tai piittaamattomuudesta rikkoo tätä lakia tai sen nojalla annettuja säännöksiä tai määräyksiä siten, että hänen menettelynsä on omiaan aiheuttamaan vakavaa vaaraa toisen hengelle tai terveydelle, hänet on tuomittava törkeästä liikenteen vaarantamisesta vähintään kolmeenkymmeneen päiväsakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.

Eli tässä tapauksessa peräänajaja on tuomioistuimen mukaan aiheuttanut kolarin tahallaan tai piittaamattomuudellaan. On siis ymmärettävää, että vakuutusyhtiö, vedoten vakuutusehtoihin, perii maksamiaan korvauksia vahingon aiheuttajalta.

P.S. Oikeusavustajakaan ei vältämättä aina tiedä mistä puhuu, tästäkin on kokemusta.

[terokki]

aol: Enhän mä näistä mitään tiedä, mitä nyt viisi vuotta tehnyt korvauskäsittelijän hommia ja nimenomaan autovahingoissa. Oikeusavustaja on varmasti asiantuntija näissä asioissa, varmasti löytyy enemmän kompetenssia sieltä suunnalta kuin vakuutusyhtiön asiantuntijoilta... ;-) Tai sitten ei.