Neuvoja ja mielipiteitä kaipailtais!

[jusni]

elikkäs tuossa viime keskiviikkona auton kans kävi köpelösti, tulin nurkan takaa parkkialueella ja näin että kaveri tulee sivuluisussa jonka johdosta löin liinat kiinni ja menin sen "kaistalle". vastapuoli tuli kuskin takakulma edellä apparin puolen etulokariin jonka johdosta kaikki pillun päreinä. vastapuolen puolustus että hänellä oli välissä auto suorassa pitkän matkaa.

poliisilta soiteltiin eilen että hakea sakko että olen syyllinen ja kyselin että onko sivuluisut tullut heidän tietoon ja oli uutta tietoa ja sanottiin että kutsutaan kuultavaksi. vastapuolelta oli otettu puhelimessa lausunto ja tänään ilmoitettiin että kanta ei muutu, ainoastaan minä saan sakot liikenteen vaarantamisesta. eli kannattaakohan tälläinen viedä oikeuden eteen, omasta mielestä toisellekin kuuluisi vähintään sakko.

[Babar]

Ei kannata tuhlata rahojansa siihen, että toinen saisi sakot. Et siitä mitään hyödy. Eri asia on jos sillä on jotain merkitystä korvauksiin.

[jusni]

lähinnä hain sitä että kumman vika tuollainen on, jos jollain on kokemuksia vastaavasta..
omasta mielestäni tullut päätös on väärä..

[Eemeli]

Aika vaikea nyt muodostaa tarkkaa mielikuvaa tilanteesta, mutta olet siis vetänyt liinat kiinni ja ajautunut vastaan tulijan kaistalle/eteen? Mitä olisi tapahtunut jos et olisi jarruttanut? Kumpaan suuntaan olit siis kaartamassa?
Poliisihan näkee asian niin että sinä olet sen toisen eteen ajautunut, ja jos tuosta vastaan tulijan sladittelusta ei mitään todisteita ole niin silloinhan poliisin on paha alkaa sitä toista osapuolta syyttämään.
Ja se että sinä sanot sen tulleen sladissa vastaan ei paljoa asiassa paina, jos vastapuoli sanoo toista. Sinun sana sen sanaa vastaan on samanarvoinen.
Itse olisin ainakin soittanut poliisit samantien paikalle, eikä autoja olisi liikuteltu minnekään siitä ennen virkavallan saapumista. Mahdollisista jäljistä olisi voinut virkavalta päätellä tapahtuman kulkua. Jälkikäteen se on jo myöhäistä.

[Jimme]

Aivan, jos tilanne on vähänkään epäselvä, aina poliisi paikalle, ei siihen oikeen muuta voi lisätä. Olettaen siis, ettei poliisi ole käynyt paikalla.

[jusni]

poliisit olivat kyllä paikalla, vastapuoli sanonut että on alku kurvissa tullut luisussa.
eli nurkan takaa olin kaartamassa oikealle ja vastapuoli tuli toisen nurkan takaa tietenkin... vähän ihmetyttää tuollainen että onko nykyään sitten driftailu liikenteessä täysin laillista, vaikka toisen kaistalle ajautuminenkin on jo riittävä syy tuolle että minä olen maksu miehenä..

[jjj84]

Se vastapuolen driftinki pitää pystyä jotenkin todistamaan että siitä voisi sakottaa, mutta sinun lausunto ei taida riittää.

Maksumieheksi joudut tietysti, koska tilanne nyt vaikuttaisi sellaiselta ettei tämän toisen osapuolen toiminta ole kuitenkaan pakottanut sinua ajamaan hänen kaistalle. Jos vastapuoli olisi esim. ollut sinun kaistalla tulossa vastaan, tilanne olisi eri, jolloin hänellä olisi tuottamusta tuossa tapahtumassa.

Liikennevakuutuksen ehtojen mukaan olet kuitenkin tässä tapauksessa syyllinen, ja vaikka vastapuoli saisi sakot, se ei vaikuta syyllisyyskysymykseen, eli sinä maksat.

[Flashmn]

Ei välttämättä, mutta jälkikäteen ei tommosia pysty todistamaan.

[tiiliskivi]

Olisit pysynyt omalla kaistallasi, pihoissa pätee samat säännöt kuin tiellä. Sitäpaitsi asian tuntien sua vastaan on todistajia.

[Alihankkija]

Jos sinulla on aikaa, halua ja hieman osaamista niin eikun kiistämään:) Poliisi vain tutkii, syyttäjä syyttää ja oikeus tuomitsee. En olisi ollenkaan varma miten tuossa viime kädessä kävisi jos asian käräjille vie. Erittäin todennäköisesti saat itse kuitenkin sakot liikenteen vaarantamisesta.

Mielestäni on oleellista asiassa se, että oliko sinulla näköyhteys toiseen autoon kun hän myönsi tulleensa kulman takaa luisussa ?

Kokemuksesta tiedän, että käräjäoikeudessa voi asia kääntyä mitenpäin vain. On hieman verrannollinen tilanteeseen jossa kärkikolmion takaa lähestynyt auto aiheutti etuajo-oikeutetulla tiellä ajaneen ojaa suistumisen. Käräjillä asia oli kärkikolmion takaa tulleen syyksi luettava ja näiltä osin liikenteen vaarantamisesta tuomittava sakkorangaistukseen. Oleellista asiassa oli etteivät autot osuneet yhteen, eikä kolmion takaa tullut auto missää vaiheessa edennyt etuajo-oikeutetulle tielle.

Mutta maksa sakko ja kärsi hetki ketutuksesta, se on sinulle itsellesi helpompaa:)

[rolle]

Kokemuksesta tiedän, ettei juurikaan ole merkitystä mitä ennen törmäystä on tapahtunut. Merkitsevää on se missä autot ovat törmäyshetkellä. Jos autosi on vastaantulijan "kaistalla" ja vastaantulija on omalla väylällään törmäyshetkellä, lienee vaikeaa osoittaa vastaantulijan olleen syyllisen törmäykseen.

[Timotei_]

Jep...Kokemuksia erilaisesta tilanteesta mutta ymmärrän hyvin. Tiedän myös sen ettet voi mitään. Suomenlainsäädäntö toimii vain näin vit.....sin hienosti. Kuuluu samaan kategoriaan kuin se että parkkipaikalla saa ajaa päälle ja yli ajettu on syyllinen. :S :)

[jarskii-]

poliisikin voi olla väärässä vaikka perustelisit näkökantasi joka on oikea. Menikö vakuutuksista? Laita sillon tieliikennevahinkolautakuntaan valitus. Ja kerro tarkasti. Itsellä kävi tilanne missä minut todettiin syylliseksi poliisin puolesta mut tieliikennevahinkolautakunta oli taas minun puolella. Niiden päätös oli poliiseja painavampi

[jabajee]

Siis johtuiko tämä törmäys nyt vastapuolen sivuluisusta?
Vai siitä että jarrutit ja ajauduit pyörät lukossa vastapuolen kaistalle?

Ei kai tuossa nyt ole kovin paljoa epäselvyyttä syyllisestä , jos vastapuoli on ollut omalla kaistallaan ja sinä olet törmännyt siihen "väärällä kaistalla".

Eihän sillä ole tässä tapauksessa mitään merkitystä, vaikka vastapuoli olisi näyttänyt paljasta persettään ennen onnettomuutta, jos on ollut omalla kaistallaan kolarin sattuessa.

[Alihankkija]

Vai johtuiko törmäys vastapuolen sivuluisusta jota pelästyit, jarrutit ja ajauduit vastapuolen eteen ja kolahti ?

[lukkari]

Taitaa olla samanlainen tilanne kuin hirven väistäminen: jos väistät ojaan suurempia vahinkoja välttääksesi, et saa korvauksia hirvivakuutuksesta, kun ei ole näyttöä.

[Alihankkija]

Mä tässä yritin jankata sitä asiaa, että mikäli näit kaverin tulevan kulman takaa sladissa ja pelästyit sitä, jarrutit ja kolahti toisen kaistalla niin asia ei ole enää yksiselitteinen. Tämä toinen kaverihan oli jo myöntänyt tulleensa sladissa kulmalta ? Jos sulla oli siihen näköyhteys niin asia on mielenkiintoinen juridisesti. Jos ei niin, niin ei kannata valittaa.

Kannattaa aina muistaa se, että poliisi vain tutkii. Sekä lisäksi se, että sillä tutkivalla poliisilla saattaa olla alaa opiskeltuna vain n. 2,5v työharjoitteluineen.

Jokainen tekee tyylillään mutta jos mielestään kokee vääryyttä niin asialle voi aina tehdä jotain.

[jjj84]

Taitaa olla samanlainen tilanne kuin hirven väistäminen: jos väistät ojaan suurempia vahinkoja välttääksesi, et saa korvauksia hirvivakuutuksesta, kun ei ole näyttöä.

Hirvivakuutus korvaa suoranaisen osumisen hirveen, ei väistämistä ja siitä aiheutunutta kolaria joka korvataan kaskosta, eli näytön puutteesta ei ole kyse.

mikäli näit kaverin tulevan kulman takaa sladissa ja pelästyit sitä, jarrutit ja kolahti toisen kaistalla niin asia ei ole enää yksiselitteinen. Tämä toinen kaverihan oli jo myöntänyt tulleensa sladissa kulmalta ? Jos sulla oli siihen näköyhteys niin asia on mielenkiintoinen juridisesti.

Tuo pitää paikkansa, mutta kuten itsekin alussa sanoin, siitä sladista vaaditaan jonkinlainen näyttö, että sen takia kolari olisi tapahtunut... jos todistajia tai muita ei ole, vaikeaksi menee.

[jusni]

Tiiliskivi:
noilla tiedoilla asiantuntemusta on yhtä paljon kun siwan kassalla.. :)

Eli tosiaan jarrutus johtui siitä kun näin toisen tulevan sladissa, ja hän on kertonut poliisikuulusteluissa että on sladitellut.

kuinka jos tuonne tieliikennelautakuntaan rupiaa sotkemaan niin pitääkö se viedä jostain käräjien kautta vai suoraan ottaa sinne yhteyttä?

vakuutuksen kanssa juttelin niin ne kehu että poliisin päätös on vain osatekiä tuossa kummalle maksetaan, molemmilla tosiaan pakollinen tieliikennevakuutus ainoastaan.. tiedä sitten kuinka jyrkästi ne katsoo tuota sivuluisua..

[jjj84]

Liikennevahinkolautakuntaan voit valittaa sitten kun päätös korvattavuudesta on tehty, valituksen käsittelyaika on luokkaa vuosi. Lautakunta antaa vain suosituksia, eli eivät velvoita mihinkään. Yleensä suosituksia noudatetaan. Lautakunnan paperi on kovaa valuuttaa jos haluaa sen jälkeen viedä asian käräjille, eikä vakuutusyhtiö ole noudattanut suositusta.

[H. Jormalainen]

Väistämisvelvollisen pitää osoittaa noudattavansa väistämisvelvollisuutta. Sivuluisu ei mun mielestä ole sitä.

[jusni]

mutta eipä tuo paha ole korjatakaan autoa, jos ei ole runko kierossa pitää odotella vielä vakuutusyhtiöltä lupaa että saa ruveta purkamaan... vähän ruosteinen lokasuoja, hyvässä kunnossa oleva puskuri ja konepelti on puhuttu 100 euroon mutta tosiaan tulee vielä ajoumpiot sumari vilkku ym... :) mutta jos sitä ruvetaan korjailemaan kevään aikana niin eihän se aivan alkuperäisenä liikenteeseen palaa ;)

[jabajee]

Tulikos autoihin pahojakin vaurioita kolarin johdosta? Entä minkä verran sakkoja? Rike- vai päiväsakkoja?
Ajattelin vaan, että pitää olla kyllä melkoisen varma omasta syyttömyydestään, että kannattaa lähteä asiasta käräjöimään. Maksaa nimittäin hyvin helposti tuollaisen -95 Venton verran oikeudenkäyntikulut asianajajapalkkioineen ja enemmänkin, mikäli häviää jutun ja sakkojakin saattaa tulla oikeudessa enemmän.
Vaikka se periaatteita vastaan onkin ja väärin, niin joskus voi siitä huolimatta voi olla järkevämpi ns. kärsiä lievemmät seuraukset kuin maksaa kova hinta.

[jarskii-]

tosiaanki ensin oottelet päätöstä vakuutusyhtiöistä ja sit jos ei tyydytä niin vahinkolautakuntaan. Ikävä kyllä vakuutusyhtiöt tottelee poliisin tutkimusta (tai ainaki pohjola). Sillon ku itse jouduin paperit lähettää niin neljä-kuus kuukautta oli käsittelyaika ja neljä kuukautta meni.
Siellä on ammattilaiset päättämässä ja osaavat asiansa. Toisin kuin poliisit. Ja tosiaan kannattaa perusteellisesti selittää tilanne. Ja sinne ei maksa mitään ku ne päätöksen tekee ja silloin yleensä vakuutusyhtiöt muuttaa päätöksensä vastaamaan lautakunnan päätöstä

Kyllä ne vakuutusyhtiössä neuvoo miten otat yhteyttä ja mitä kaikkea tarttee laittaa

[jusni]

toisesta autosta meni takakulma lyttyyn ja takapäästä vääntyi jotaki että menee ku ajokoira ja vento tosiaan on lokasuoja murjottu, etupyörä taittunu 45 asteen kulmaan suunnillensa ja konepelti taipunut ja toki maski, puskuri ja valot meni... :)

en tuota itse minnekään oikeuteen vie, vaikka se olisi maksanut silti kun kuulin ainaki että kun olen opiskelija niin kunnalta tulee joku ilmaanen systeemi siihen.. mutta aika turha tosiaan parin tonnin auton takia ainakaan sinne viedä..

Ketuttaa vaan ku kaikki rahat siihen paasannu ja seuraavasta tilistä piti ens kesän vanteistus hommata mutta tais jäädä haaveisiin vaan... :D