Tuli hankittua Octavia 4x4 -05. Autohan on tuo korotettu malli. Talveksi tekisi mieli saada mahdollisimman paljon maavaraa. Autoa ei ole siis tarkoitus korottaa, mutta mahdollisimmat korkeat kumit meinasin hankkia.
Onko jollain kokemusta minkä kokoiset kumit tuonne alle mahtuu suosiolla pyörimään? Nyt autossa on 205/60/16 renkaat. Menisikö joku 225/65/16, niillä tulisi n.20mm lisää maavaraa.
Onko muuten tavallinen 4x4 alustaltaan sama kuin Scout? Eli jos on samat renkaat kun Scoutissa, niin on sama maavara?
Jos jollain on kokemusta aiheesta, niin olisi kiva kuulla. Tai jos jollain on kokemusta kuinka isot renkaat menevät tavallisen Ocun alle, niiin siitäkin voisi jo jotain päätellä.
Kiitos! :)
Octavia 4x4 renkailla lisää maavaraa?
Valvoja: ffp jäsenet
-
H. Jormalainen
- -
- Viestit: 16030
- Liittynyt: 23.7.2003 9:30
- Viesti:
-
H. Jormalainen
- -
- Viestit: 16030
- Liittynyt: 23.7.2003 9:30
- Viesti:
-
H. Jormalainen
- -
- Viestit: 16030
- Liittynyt: 23.7.2003 9:30
- Viesti:
No jos katsastuksessa (kesällä) on oikean kokoiset kumit ja talvella ajelisi noilla isommilla renkailla ja rikkoisi lakia törkeästi. Tällöin tuskin ongelmiin joutuu, ja jos vielä muistaa ajella rajoitusten mukaan.
Olisiko tämä nopeusmittari asia nyt tässä?
Edelleen enemmän kiinnostaisi ne renkaat :)
Olisiko tämä nopeusmittari asia nyt tässä?
Edelleen enemmän kiinnostaisi ne renkaat :)
No eikö tuo mahtuvuus selviä sillä kun mittaat pyöränkotelossa olevan tyhjän tilan nykyisen renkaan paikallaan ollessa? Näyttäisi vievän 23mm enemmän tilaa kuin nykyinen rengastuksesi. Ainoa ongelma lienee ääriasentoon käännettäessä. Liekkö ottaa pyöränkoteloon sisäpuolelta kiinni. Tämäkin selviää kun menet sen auton luo mittanauhan kanssa. :)
Vai välitykset, muutoskatsastus ja mittarivirhe :D
Melkein voisin olla varma, että profiiliin +5 ja sopii ihan OK. Korkeintaan sisäloksut voi ottaa täyskuormalla suurimmissa töyssyissä vähän kiinni. Jos sittenkään. Mutta mitä jos ottavat!!! -> Aurauskulmat vääntynevät välittömästi vasemmalle, ohjastaja matkustajaksi ja lopulta jäävät vakuutusrahatkin saamatta. Voi voi sen tähren. :)
Melkein voisin olla varma, että profiiliin +5 ja sopii ihan OK. Korkeintaan sisäloksut voi ottaa täyskuormalla suurimmissa töyssyissä vähän kiinni. Jos sittenkään. Mutta mitä jos ottavat!!! -> Aurauskulmat vääntynevät välittömästi vasemmalle, ohjastaja matkustajaksi ja lopulta jäävät vakuutusrahatkin saamatta. Voi voi sen tähren. :)
Profiiliin +5 varmaankin joo, jos leveys pysyy samana. Tuossa oli leveyttä 20mm lisää ja profiiliin +5, eli kehä kasvaa aikapaljon enemmän, kuin pelkällä profiilin muutoksella.
Veikkaan itsekin, että ottaa ääriasennossa tuonne pyöränkoteloon kiinni, koska renkaan säde kasvaa kuitenkin aika reilusti. Mutta mittaamallahan se tosiaan selviää.
Veikkaan itsekin, että ottaa ääriasennossa tuonne pyöränkoteloon kiinni, koska renkaan säde kasvaa kuitenkin aika reilusti. Mutta mittaamallahan se tosiaan selviää.
No kitkarenkaassa jäällä voi olla etuakin siitä, että on mahdollisimman suuri kosketuspinta tiehen, mutta _aina_ kun tienpinnassa jotain ainetta, joka renkaan pitää syrjäyttää (vesi, sohjo, lumi, vanhat akat jne), kapeamman renkaan tarvitsee syrjäyttää vähemmän. Tällöin on epätodennäköisempää, että rengas tympääntyy syrjäytystehtävään ja pyrkii nousemaan syrjäytettävän aineen päälle tai kiertelemään syrjäytetttävää ainetta.
Jos on tarkoitus ajaa pehmeän lumipatjan päällä, niin leveä on hyvä, jos on tarkoitus saada kontakti kovaan polanteeseen tms, kapea on hyvä.
Ja onhan se niinkin, että kovempi pintapaine tuo kovilla pinnoilla lisää pitoa.
Jos on tarkoitus ajaa pehmeän lumipatjan päällä, niin leveä on hyvä, jos on tarkoitus saada kontakti kovaan polanteeseen tms, kapea on hyvä.
Ja onhan se niinkin, että kovempi pintapaine tuo kovilla pinnoilla lisää pitoa.
Pintapaine on aina sama, riiippumatta renkaan leveydestä, eli pinta-ala joka koskettaa tietä on sama riippumatta renkaan leveydestä. Jos et usko, niin kaiva fysiikan kirjat esiin... Se mikä vaikuttaa, on millaisena rengas näkee alustan jossa ajetaan, kapea rengas lumessa syrjäyttää vähän lunta leveyssuunnassa, jonka jälkeen pituussuunnassa on paljon pakkautunutta lunta, johon kuvio tukeutuu. Leveä rengas taas joutuu taistelemaan kokoajan sen renkaan edessä olevan höttölumen liukkauden kanssa.
Itse tosin ajan silti 215-225 kumeilla talvisin, enpä ole mainittavaa eroa huomannut 185 sarjalaisiin.
Jos profiilia kasvattaa liikaa, nopeusmittari alkaa näyttää pienempää lukemaa kuin oikea nopeus, joka ei ole missään tilanteessa sallittua. Virhe saa olla vain toiseen suuntaan, maksimin ollessa 10%+4kmh.
Itse tosin ajan silti 215-225 kumeilla talvisin, enpä ole mainittavaa eroa huomannut 185 sarjalaisiin.
Jos profiilia kasvattaa liikaa, nopeusmittari alkaa näyttää pienempää lukemaa kuin oikea nopeus, joka ei ole missään tilanteessa sallittua. Virhe saa olla vain toiseen suuntaan, maksimin ollessa 10%+4kmh.
-
H. Jormalainen
- -
- Viestit: 16030
- Liittynyt: 23.7.2003 9:30
- Viesti:
leveä rengas toimii kovilla pinnoilla paremmin kuin kapea. mutta hötylumella sohjolla yms jossa on jäätä alla toimii kapea paremmin koska saa syrjäytettyä lumen yms pois ja pääsee pureutumaan jäähän paremmin.
otetaan esimerkiksi kova lumi. leveässä on enemmän kosketuspintaa lamelleilla jolloin pitoakin löytyy tästä syystä paremmin. kun taas kapeammalla on vähemmän kosketuspintaa. piikkirenkaan taas pitää päästä lumikerroksen läpi jäähän ennenkuin piikit saa pitoa tarpeeksi (tämän huomaa jos pääsee ajaan piikkirenkaiden kanssa)
toinen on sit sohjo jonka alla jäätä on. leveä nousee sohjon päälle ja näin ollen alkaa pito vähenemään kun taas kapeampi syrjäyttää sohjon helpommin jolloin rengas pureutuu jäähän jolloin pitoakin löytyy nastoille. taas piikkirenkaissa on sen verran radikaali kuviointi että tyhjää lyödessä syrjäyttää taaksepäin sohjon ja näin ollen piikit pääsee pureutumaan jäähän jolloin pitoa löytyy nastarenkaita enemmän.
summarum. mikä onkaan paras rengas. leveä, kapea vai piikki? kaikki omalla osa-alueella.
paras siis jos ostaa sarjan kaikkia ja vaihtelee kelin mukaan :=)
ja voisin melkein sanoa että harva normaalisti autolla ajava huomaa mitään eroa +-20mm leveyden muutosta talvirenkaassa. ehkä muutaman kymmenen kierroksen ajolla rata-olosuhteissa ja tällöinki vain kellon avulla. ja kuka saa ajettua täydellisiä kierroksia?
oli pakko laittaa tuosta piikkirenkaan toiminnastaki koska jotenki yleinen käsitys tuntuu olevan se että onhan piikkirengaski kapea ja silti pitoa on tajuttomasti. näinhän se on mutta käytännössä toiminnaltaan siviilirengas ja piikkirengas eroaa täydellisesti toisistaan
otetaan esimerkiksi kova lumi. leveässä on enemmän kosketuspintaa lamelleilla jolloin pitoakin löytyy tästä syystä paremmin. kun taas kapeammalla on vähemmän kosketuspintaa. piikkirenkaan taas pitää päästä lumikerroksen läpi jäähän ennenkuin piikit saa pitoa tarpeeksi (tämän huomaa jos pääsee ajaan piikkirenkaiden kanssa)
toinen on sit sohjo jonka alla jäätä on. leveä nousee sohjon päälle ja näin ollen alkaa pito vähenemään kun taas kapeampi syrjäyttää sohjon helpommin jolloin rengas pureutuu jäähän jolloin pitoakin löytyy nastoille. taas piikkirenkaissa on sen verran radikaali kuviointi että tyhjää lyödessä syrjäyttää taaksepäin sohjon ja näin ollen piikit pääsee pureutumaan jäähän jolloin pitoa löytyy nastarenkaita enemmän.
summarum. mikä onkaan paras rengas. leveä, kapea vai piikki? kaikki omalla osa-alueella.
paras siis jos ostaa sarjan kaikkia ja vaihtelee kelin mukaan :=)
ja voisin melkein sanoa että harva normaalisti autolla ajava huomaa mitään eroa +-20mm leveyden muutosta talvirenkaassa. ehkä muutaman kymmenen kierroksen ajolla rata-olosuhteissa ja tällöinki vain kellon avulla. ja kuka saa ajettua täydellisiä kierroksia?
oli pakko laittaa tuosta piikkirenkaan toiminnastaki koska jotenki yleinen käsitys tuntuu olevan se että onhan piikkirengaski kapea ja silti pitoa on tajuttomasti. näinhän se on mutta käytännössä toiminnaltaan siviilirengas ja piikkirengas eroaa täydellisesti toisistaan
Quote:
pinta-ala joka koskettaa tietä on sama riippumatta renkaan leveydestä.
Miksi?
Teoriassa: Paine = Massa / Pinta-ala.
Käytännössä: Melkein kuin teoria, mutta renkaan runkorakenne muuttaa tilannetta. Renkaassa oleva ilmanpaine kun ei ole ainoa asia joka kantaa auton painon, vaan mukana on myös renkaan runko, joka ottaa osakseen osan tuosta auton massasta.
Pinta-ala siis muuttuu, mutta ei niin paljon kuin äkkiseltään maallikko kuvittelisi. Pidon ominaisuus ei siis tule pinta-alan muutoksesta vaan muista seikoista.
Pinta-ala pysyy samana, mutta muoto on erilainen, joka saa aikaan erilaiset pito-ominaisuudet.
Lisää aiheesta voi opiskella englanniksi: http://www.carbibles.com/tyre_bible_pg3.html
Viimeksi muokannut jjj84, 24.10.2011 22:09. Yhteensä muokattu 1 kertaa.
Jjj84 esitti kyllä aika radikaalin väitteen, mutta ihan suoraan en usko fysiikan kirjoista (perus-sellaisista) vastausta löytyvän. Kosketuspinta-alahan on suoraan verrannollinen renkaan leveyteen ja sitten jokseenkin epälineaarisesti riippuvainen renkaan painumasta/muodonmuutoksesta, eikö niin? En oikein nyt ymmärrä miksi leveys ei vaikuttaisi pinta-alaan ja sitä kautta pintapaineeseen.
Ja kerro nyt oikeasti, että miksi olen väärässä.
Lähemmäs alkuperäistä asiaa: leveiden renkaiden vetely ja uraherkkyys ovat kyllä pahimpia epämukavuustekijöitä käytännön talviajotilanteissa.
Ja kerro nyt oikeasti, että miksi olen väärässä.
Lähemmäs alkuperäistä asiaa: leveiden renkaiden vetely ja uraherkkyys ovat kyllä pahimpia epämukavuustekijöitä käytännön talviajotilanteissa.
Palaa sivulle “Tekniikka - Yleinen”
Paikallaolijat
Käyttäjiä lukemassa tätä aluetta: Ei rekisteröityneitä käyttäjiä ja 91 vierailijaa