Kiitos kaikille jotka annoitte hyviä vinkkejä volkkarin korjauksessa !! Autoprojektit tältä osin päättyivät tähän iltaa. Kolmen kuukauden uurastu palkittiin autopalolla. Auto oli tullut korjaamolta kannentiivisteen vaihdosta, vartin ajon jälkeen auto oli ilmiliekeissä. Todennäköisesti öljyä jäänyt pakosarjanpäälle. Auton keula paloi täysin.
Hyvät jatkot kaikille auto-alan ihmisille !
Kiitos.
Surullinen päätös autoprojektille
Valvoja: ffp jäsenet
-
H. Jormalainen
- -
- Viestit: 16030
- Liittynyt: 23.7.2003 9:30
- Viesti:
-
H. Jormalainen
- -
- Viestit: 16030
- Liittynyt: 23.7.2003 9:30
- Viesti:
-
triheadwolf
- -
- Viestit: 268
- Liittynyt: 2.1.2005 18:05
En missään tapauksessa kehoita ketään tekemään mitään laitonta tai vahingollista (vaan nimenomaan pyydän ja toivon että ei tekisi), mutta toi kuulostaa siltä että mun mielessäni saattaisi käväistä ajatus mennä grillailemaan makkaroita tuonne korjaamon hallin kulmille. Vaikka en edes makkaraa syö.
Voisin sitten viedä grillihiiliä pussillisen omistajalle, jos ei kerennyt makkaranpaistoon mukaan.
Voisin sitten viedä grillihiiliä pussillisen omistajalle, jos ei kerennyt makkaranpaistoon mukaan.
Kyllähän se kuuluisi firman korvata jos palo on johtunut korjauksesta. Mutta mutta, kuinkas se sitten todistetaan, että se on johtunut juurikin siitä korjauksesta, eikä jostain muusta satunnaisesta syystä? Sen kummemmin mitään kritisoimatta kysyn, että mistä päätelmä palon syttymisestä juurikin sen takia, että korjauksen yhteydessä on pakosarja valeltu öljyllä? Ilmeisesti muut syttymissyyt on jo karsittu pois jollain perusteella?
Jos ei korjaamo suostu maksamaan niin toivottavasti on edes palovakuutus niin saa jostain suunnasta sen korvauksen. Vituttaahan tuollainen, se on varma.
Jos ei korjaamo suostu maksamaan niin toivottavasti on edes palovakuutus niin saa jostain suunnasta sen korvauksen. Vituttaahan tuollainen, se on varma.
Viimeksi muokannut Eemeli, 24.3.2009 13:26. Yhteensä muokattu 1 kertaa.
En ole lainoppinut, mutta eikös tollasessa tilanteessa todistustaakka ole korjaamolla? Eli on heidän tehtävänsä todistaa, että palo EI johtunut korjaustyöstä, eikä siis asiakkaan tehtävä todistaa päinvastoin?
Miksi ihmeessä näin olisi? Kyllähän se kuitenkin niin menee, että syytetty on syytön kunnes toisin todistetaan. Eli syytetyn ei tarvitse todistaa itseään syyttömäksi vaan, syyttäjä joutuu todistamaan syyllisen syyliseksi. Sen jälkeen syytetty voi puolustautua ja haluessaan todistaa itsensä syyttömäksi.
Ja tässähän tapauksessa korjaaja on se syytetty. Ja todistustaakka ei koskaan ole syytetyllä.
En aivan varmasti tiedä voiko tätä käytäntöä soveltaa tässä tapauksessa, mutta lakipykälien mukaan se menee niin. Uskoisin kuitenkin, että perusperiaateena tässä pätee sama asia.
Ja edelleenkään en halua asianomaiselle mitään ilkeillä tai pahaa mieltä aiheuttaa. Jos palo on johtunut korjaamosta niin senhän se pitäisi korvata. Tämä viesti nyt koski vaan tuota aiempaa kommenttia.
Miksi ihmeessä näin olisi? Kyllähän se niin menee että syytetty on syytön kunnes toisin todistetaan. Eli syytetyn ei tarvitse todistaan itseään syyttömäksi vaan syyttäjä joutuu todistamaan syyllisen syyliseksi. Sen jälkeen syytetty voi puolustautua ja haluessaan todistaa itsensä syyttömäksi.
Juu niin onkin, mutta jostain olin lukevinani, että virheellisen tuotteen ollessa kyseessä tuotteen myyjällä olisi tuo todistustaakka. Eli jos ostaa viallisen TVn ja myyjä väittää TVn olleen myytäessä ehjä ja asiakas taas väittää sen olleen jo kaupassa rikki, niin tuossa tapauksessa myyjä on se joka joutuu todistamaan väitteensä oikeaksi eikä asiakas. Ellei myyjä tuohon pysty, niin tapaus ratkaistaan asiakkaan eduksi.
Käsittääkseni tämä kuluttajasuojalaki ulottuu myös myytäviin palveluihin, kuten juuri esim. korjaamopalvelut, eikä pelkästään tavaroiden myyntiin.
http://www.kuluttajavirasto.fi/Page/57c ... 34d55.aspx
EDIT: Kuten jo mainitsin, niin EN ole lainoppinut, joten voin olla väärässäkin. Tässä tapauksessa minä silti soittaisin oitis kuluttajaneuvojalle ja kyselisin lisää.
Juu, no esim. tuossa TV-tapauksessa asia varmaan onkin juuri noin. Mutta ei mun mielestä tätä ei voi verrata siihen. Eihän auton palamisella ja kannentiivisteen vaihdolla välttämättä ole mitään yhteyttä toisiinsa. Jotta voisi verrata rikkinäisenä myytyyn telkkariin, niin silloinhan auton olisi pitänyt olla epäkunnossa sen kansiremontin jälkeen. Silloin tietysti olisi korjaajan pitänyt todistaa, että auto oli toimiva kun se heiltä lähti. Mutta nythän siis auto on palanut vartti sen jälkeen, mikä taas voi johtua monestakin syystä. Täytyyhän se jollain tapaa todistaa, että auto on palanut juurikin huonosti tehdyn kannentiivisteen vaihdon vuoksi. Autoja kun on palanut, ja tuppaa palamaan monestikin, vaikka niihin ei ole kannentiivistettä vaihdettukkaan vastikään.
Tässäkään tapauksessa, kun nyt ei tiedetä tarkkaan, että mikä auto mahtaa olla kyseessä ja miksi omistaja arvelee, että juuri se kansiremontti sen on aiheuttanut, niin vaikea sanoa siinä mielessä mitään. Esim. kakkos golfeja on muistaakseni palanut kun joku polttoaineletku on murtunut ja ruikkinut bensat pakosarjalle (tai ainakin jotain sinnepäin, en nyt tarkkaan muista), corradoja on polttanut vialliset valokatkaisijat kuulemmma ym. Joten onhan niitä monia syitä miksi se auto palaa.
Omistajalla voi hyvinkin tässä tapauksessa olla jotain varsin päteviä syitä, mistä on todennut että tuo palo johtui juri tuosta kannentiivisteen vaihdosta, mutta niitä ei kyllä vielä tässä topicissa ole tuonut ilmi. Näillä tiedoilla mitä nyt on tiedossa, en kyllä uskaltaisi alkaa korjaamoa syyttäämään. Ja näiden tietojen valossa se todistusvastuu ei kyllä ole siellä korjaamon puolella.
Tässäkään tapauksessa, kun nyt ei tiedetä tarkkaan, että mikä auto mahtaa olla kyseessä ja miksi omistaja arvelee, että juuri se kansiremontti sen on aiheuttanut, niin vaikea sanoa siinä mielessä mitään. Esim. kakkos golfeja on muistaakseni palanut kun joku polttoaineletku on murtunut ja ruikkinut bensat pakosarjalle (tai ainakin jotain sinnepäin, en nyt tarkkaan muista), corradoja on polttanut vialliset valokatkaisijat kuulemmma ym. Joten onhan niitä monia syitä miksi se auto palaa.
Omistajalla voi hyvinkin tässä tapauksessa olla jotain varsin päteviä syitä, mistä on todennut että tuo palo johtui juri tuosta kannentiivisteen vaihdosta, mutta niitä ei kyllä vielä tässä topicissa ole tuonut ilmi. Näillä tiedoilla mitä nyt on tiedossa, en kyllä uskaltaisi alkaa korjaamoa syyttäämään. Ja näiden tietojen valossa se todistusvastuu ei kyllä ole siellä korjaamon puolella.
Viimeksi muokannut Eemeli, 24.3.2009 23:23. Yhteensä muokattu 1 kertaa.
-
H. Jormalainen
- -
- Viestit: 16030
- Liittynyt: 23.7.2003 9:30
- Viesti:
Polttoainelaitteita on väistämättä irroitettu korjauksessa.Eihän auton palamisella ja kannentiivisteen vaihdolla välttämättä ole mitään yhteyttä toisiinsa.
Ehjä auto ei syty palamaan.Jotta voisi verrata rikkinäisenä myytyyn telkkariin niin silloinhan auton olisi pitäny tola epäkunnossa sen kansiremontin jälkeen.
Tuo varmaankin pitäisi tutkituttaa tarkemmin että asia selviää. Vakuutusyhtiö taitaa olla se joka asiasta parhaiten tietää.
-
H. Jormalainen
- -
- Viestit: 16030
- Liittynyt: 23.7.2003 9:30
- Viesti:
Kuluttajansuojalaki 20.1.1978/38 kirjoitti:Palveluksen ominaisuudet ja virhe
12 § (5.1.1994/16)
Yleinen virhesäännös
Palveluksen on sisällöltään, suoritustavaltaan ja tulokseltaan vastattava sitä, mitä voidaan katsoa sovitun.
Palvelus on suoritettava ammattitaitoisesti ja huolellisesti sekä ottaen huomioon tilaajan edut. Palveluksen tulee kestävyydeltään ja muuten vastata sitä, mitä kuluttajalla yleensä on sellaisen palveluksen yhteydessä aihetta olettaa. Palveluksen tulee myös vastata laissa, asetuksessa tai viranomaisen päätöksessä asetettuja vaatimuksia.
Jos toimeksisaajan on hankittava palveluksen suorittamisessa tarvittavaa materiaalia eikä toisin ole sovittu, materiaalin tulee olla kestävyydeltään ja muilta ominaisuuksiltaan tavanomaisen hyvää laatua.
Jos palvelus poikkeaa siitä, mitä 1–3 momentissa säädetään, siinä on virhe. Todistustaakka siitä, että palvelus on suoritettu ammattitaitoisesti ja huolellisesti, on toimeksisaajalla.
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1978/19780038
Tosi ikävää ja valitettava homma. Tulee vähän sama mieleen kun itellä pöllittiin just ostettu auto kerran missä ei ollu vielä varkausvakuutusta. Kiva harsia kasaan se.
Mutta en mä silti käsitä miten se on korjaamon syy jos joltain palaa auto. Ja jos syy johtuu kuitenkin jotenkin heidän jäljitään, heillä on kyllä vastuuvakuutus joka korvaa. Syytä voi olla vaan vaikea selvittää palaneesta autosta. Se että auto ois syttyny heti jo siellä korjaamolla olis ollu myös avittava asia.
Mutta en mä silti käsitä miten se on korjaamon syy jos joltain palaa auto. Ja jos syy johtuu kuitenkin jotenkin heidän jäljitään, heillä on kyllä vastuuvakuutus joka korvaa. Syytä voi olla vaan vaikea selvittää palaneesta autosta. Se että auto ois syttyny heti jo siellä korjaamolla olis ollu myös avittava asia.
Olisko tässä nyt niin että ko. paja korvaa työn (mikä on katsottu kattavan merkittävän osan auton markkinahinnasta), palanut auto jää omistajalle ja sen katsotaan kattavan lopun arvosta. Ei taida vakutusyhtiö autosta mitään korvata ja saako tuon ikäiseen edes palovakuutusta?
[Kyseinen auto, Jetta -87?]
[Kyseinen auto, Jetta -87?]
Mutta en mä silti käsitä miten se on korjaamon syy jos joltain palaa auto.
No kyllähän se voi olla korjaamonkin syy, jos siellä on tosiaan läträtty öljyllä pakosarja. Tällöin se mun mielestä meneekin sen korjaamon piikkiin. Mutta edelleen sanon sen, että jollain tapaahan sekin on todistettava. Ei autoa voi hakea korjaamolta ja tuikata vartin jälkeen tuleen, ja sitten kävellä hakemaan rahoja korjaamolta vetoamalla samalla, että niillä on todistusvelvollisuus.
Näin siksi koska se että korjaamolla on ryssitty, ei todellakaan ole ainoa vaihtoehto miksi auto on palanut.
Mutta en mä silti käsitä miten se on korjaamon syy jos joltain palaa auto. Ja jos syy johtuu kuitenkin jotenkin heidän jäljitään, heillä on kyllä vastuuvakuutus joka korvaa. Syytä voi olla vaan vaikea selvittää palaneesta autosta. Se että auto ois syttyny heti jo siellä korjaamolla olis ollu myös avittava asia.
En todellakaan tiedä miten tämä palo on alkunsa saanut, mutta kuvitteles että on käynyt esimerkiksi niin, että kannen tiiviste pettänyt ja ruikkinut öljyt pakosarjalle ja sitä kautta auto palanut. Eikö se mielestäsi ole korjaamon vika silloin? Ja tuo kommentti tuosta heti korjaamolla syttymisestä on myös melko naurettava. Jos viet auton remonttiin, niin kyllä sinäkin varmasti oletat korjaavan vaikutuksen kestävän pidempään kuin 15min?
Niin. Siinä tapauksessa että uusi kannentiiviste olisi pettänyt on syy myös korjaamolla, koska heidän pitää tuon lakitekstin mukaan käyttää laadukkaita osia. Eri asia sitten on korjaamon ja kannentiivisteen myyneen firman välinen juttu. Siitä ei autonomistajan tarvitse piitata. Hänelle riittää että saa autonsa kuntoon.
Tässä pitäisi nyt seuraavaksi homman mennä niin, että auto hinataan (korjaamon toimesta) korjaamolle. Auto korjataan siihen kuntoon jossa sen olisi pitänyt kansirempan jälkeen olla (siis ilman öljyjä pakosarjalla, ilman palovaurioita). Miten korjaamo sen tekee, ei ole asiakkaan murehdittava asia, kunhan korjaamo sen TEKEE. Asiakas saa ylimääräisen odotuksen ajaksi korvaavan auton tilalle (korjaus ei silti saa kestää kohtuuttoman kauan).
Asiakas maksaa auton valmistuttua sen alkuperäisen kansirempan hinnan.
EDIT: Periaatteessahan korjaamo on jo myöntänyt syyllisyytensä antamalla tuon kansirempan hinnan verran hyvitystä. Se ei vain tässä tapauksessa riitä.
Tässä pitäisi nyt seuraavaksi homman mennä niin, että auto hinataan (korjaamon toimesta) korjaamolle. Auto korjataan siihen kuntoon jossa sen olisi pitänyt kansirempan jälkeen olla (siis ilman öljyjä pakosarjalla, ilman palovaurioita). Miten korjaamo sen tekee, ei ole asiakkaan murehdittava asia, kunhan korjaamo sen TEKEE. Asiakas saa ylimääräisen odotuksen ajaksi korvaavan auton tilalle (korjaus ei silti saa kestää kohtuuttoman kauan).
Asiakas maksaa auton valmistuttua sen alkuperäisen kansirempan hinnan.
EDIT: Periaatteessahan korjaamo on jo myöntänyt syyllisyytensä antamalla tuon kansirempan hinnan verran hyvitystä. Se ei vain tässä tapauksessa riitä.
niin kyllä sinäkin varmasti oletat korjaavan vaikutuksen kestävän pidempään kuin 15min?
Totta ihmeessä näin voi olettaa ja pitääkin auton toimia korjauksen osalta.
Mutta kysehän onkin siitä että onko kannentiivisteen vaihdolla mitään tekemistä koko palon kanssa. Siihen kuitenkin pitää olla jotain perusteluilta.
Eihän tässä kuitenkaan ole korjattu vikaa joka aiheuttaisi auton palamista, vai onko?
Itse poltin -86 Jetan aikoinaan ja luulen että johtui bensaletkun vuotamisesta sillä vähän ennen kuin roihahti niin sisälle tuli kova bensan tuoksu.
Voiko tuo moottoriöljy aiheuttaa palon? Saa kyllä olla todella paljon öljyä ja ERITTÄIN kuuma kone että sytyttäis öljyn, luulisin...
Itsellä oli 3B passatissa (1.6 ADP) vuoto justiinsa venttiilikopan tiivisteestä. Tiivisteen vaihtanut tuttu korjaaja sanoi että siivosi öljyjä koneen päältä mutta vähän aikaa voi vielä kuumana tuoksua mutta ei varmasti syty. Öljyä roiskui pakosarjalle ja ainoastaan vähän savusi eikä syttynyt palamaan. Eli vaatinee aikamoiset lämmöt että saat öljyn palamaan, voin olla toki väärässäkin.
Jos kyseessä ei ihan uuspirssi ole niin uskoisin että ei kannata lähteä tappelemaan korjaamon kanssa jutusta. Kukaan ei voi tietää mistä palo on alkanut. Korjaamo ei ole tässä tapauksessa minkäänlaisessa vastuussa KUNNES TOISIN TODISTETAAN!
Voiko tuo moottoriöljy aiheuttaa palon? Saa kyllä olla todella paljon öljyä ja ERITTÄIN kuuma kone että sytyttäis öljyn, luulisin...
Itsellä oli 3B passatissa (1.6 ADP) vuoto justiinsa venttiilikopan tiivisteestä. Tiivisteen vaihtanut tuttu korjaaja sanoi että siivosi öljyjä koneen päältä mutta vähän aikaa voi vielä kuumana tuoksua mutta ei varmasti syty. Öljyä roiskui pakosarjalle ja ainoastaan vähän savusi eikä syttynyt palamaan. Eli vaatinee aikamoiset lämmöt että saat öljyn palamaan, voin olla toki väärässäkin.
Jos kyseessä ei ihan uuspirssi ole niin uskoisin että ei kannata lähteä tappelemaan korjaamon kanssa jutusta. Kukaan ei voi tietää mistä palo on alkanut. Korjaamo ei ole tässä tapauksessa minkäänlaisessa vastuussa KUNNES TOISIN TODISTETAAN!
Voihan kyseessä olla vaikka oikosulku... Luultavimmin sen vaihdon aikana sörkitty erillaisia johtoja tai vaikka bensaletkuja... Voi joku bensaletku olla löystynyt ja valuttanut jotain kautta bensaa kuumille osille... Tai mikäli firma on käyttänyt spray tuotteita kuten WD40 tai CRC, jotka syttyy paljon helpommin kuin normi öljy...
Palaa sivulle “Tekniikka - Yleinen”
Paikallaolijat
Käyttäjiä lukemassa tätä aluetta: Ei rekisteröityneitä käyttäjiä ja 118 vierailijaa