Erimielisyyksiä katsastuksessa

[Lamaro]

Laitetaas vallan uus topic, kun asiat hieman selvinneet tuosta viimekerrasta.

Auto -98 Golf GTI 1.8T

Elikkäs kävin katsastuskonttorilla hieman kertomassa omaa mielipidettä katsastus-sedän antamasta päätöksestä.

Ensiksikin katsastuksessa todetut viat ja puutteet:
- Rekisterimerkinnät, moottori muutettu, vaaditaan lisäselvitystä
- Äänenvaimennin, äänenvaimennus riittämätön, korjattava

Noniin... Kyselin tuosta miten moottoria muutettu, vastasi, että imupuolelle ja pakopuolelle tehty muutoksia. Juu kyllä on, välijäähdytin vaihdettu isompaan, pakoputki 3" jossa katti ja kaksi vaimenninta.

Kyselin siitä sitten, että miksi moista ei saisi tehdä ja vaikka muutoskatsastaa kyseisille osille, vastaus "ei saa vaihtaa vähäpäästöiseen autoon mitään". Tarvii kuulemma mennä VTT mittaukseen (vai mikä olikaan), että onko sallitut lukemat jne. Auto kuitenki meni puhtaasti läpi katsastuksessa tehdyssä pakokaasutestissä, mutta on kuulemma syytä epäillä ettei menisi tuosta VTT-testistä läpi kun on osia vaihdettu.

Katsastusmies otti myös esille että jos olisi se 180hv golffi kyseessä niin voisi mennäkkin läpi...MITEN SE VOI VAIKUTTAA MIHINKÄÄN??

Onko siis mahdotonta katsastaa autoo johon vaihdettu välijäähdytin ja pakoputkisto? Mielestäni tälläkin foorumilla "muutama" henkilö joka vaihtanut autoonsa kyseiset hilut ja katsastanut auton?

Tiedän, hyvin epäselvästi selitetty (hieman hiiltyneenä kirjoitettu), mutta koittakaa saada edes joku tolkku viestistä.

[H. Jormalainen]

Tosta ahtoilmanjäähdyttimestähän on muistaakseni ihan teksti jossain pykälissä että sen muokkaaminen rinnastetaan moottorinvaihtoon ja nykyiseen autoon sen takia vaaditaan käytönaikainen päästömittaus.

Pakoputkisto taidetaan rinnastaa saastelaitteisiin joita koskee sama juttu.

Siksi ahtoilmanjäähdytin pitäisi ollakin mattamusta ja alkuperäisellä paikalla ilman kiiltäviä osia...

Sulle nyt vaan sattui tarkempi katsuri, mutta sääntöjen mukaan se toimi.

[Lamaro]

Kokemuksia niiltä joilla on välijäähdytin esillä ja saanut katsastuksesta läpi?

[aza]

Itellä on 2,5 putkisto ja välijäähdytin vaihdettu isompaan, mutta eipä ole mitään mutinoita toistaiseksi tullut. Tosin en tiedä kiinnittikö katsastaja huomiota edes tohon välijäähdyttimeen, kun on sopivasti piilossa. Ajattelin itsekin eka et meneeköhän se läpi, mutta ei ainakaan tullut mitään sanomista, jos se sitä edes huomasi.

[Juvonen]

Tässäpä nyt sitä lakitekstiä niin ei tarvitse arpoa.
http://www.ake.fi/AKE/Katsastus_ja_ajoneuvotekniikka/Ajoneuvon+rakenne++ja+varusteet/Henkil%C3%B6-+ja+pakettiautojen+rakennemuutokset/Moottori/Moottorin+muuttaminen.htm

Lainaus:

5) Autoon, jonka sen käyttöönottoajankohtana on edellytetty olevan EY- tyyppihyväksytty (käyttöönotto 1.1.1998 alkaen), ei saa asentaa ahdinta, muuttaa moottoria muutoinkaan eikä vaihtaa auton osia siten, etteivät käyttöönottoajankohtana vaaditun EY-tyyppihyväksynnän edellyttämät vaatimukset tai niitä uudemmat vaatimukset täyty. Esimerkiksi jarru-, melu-, pakokaasupäästövaatimusten tulee ahtimen tai moottorin vaihdon jälkeen täyttää auton ensimmäisenä käyttöönottoajankohtana voimassa olleet vaatimukset. Vaatimusten täyttymisestä on tarvittaessa annettava kirjallinen vaatimustenmukaisuusselvitys. Selvityksen voi antaa ilmoitettu tutkimuslaitos, auton valmistaja tai valmistajan edustaja.

Byrokratiaa byrokratiaa... Ja se VTT pussitesti on vähä eri asia kuin vuosikatsastuksen käytönaikainen.

[Härski gti]

itellä on käsitys noitten vaimentimien kohdalla katsastuksessa, että pitää olla
E-tyyppihyväksytty eikä saa ylittää tiettyä melurajaa!
eiköhän nämäkin jutut riipu aika inssistä ja onko saanut lähiaikoina (vitsi, vitsi =) ).

[Klonksvaagen]

itellä on käsitys noitten vaimentimien kohdalla katsastuksessa, että pitää olla
E-tyyppihyväksytty eikä saa ylittää tiettyä melurajaa!

Aivan näin.
Kokeile että leikkelet ne E- laput vanhastoista "pöntöistä" ja hepillä kiinni uusiin :)
Luin jostain että konttorin vaihto auttaa (toistaiseksi).

[p0wer]

Itseasiassa kaikista järkevintähän olisi ollut keskeyttää katsastus jolloin auton tietoihin ei olisi tullut näitä "laittomuuksia", siis mitään tietoa auton katsastusyrityksestä. Todennäköisesti samat tiedot näkyvät nyt sitten seuraavallakin katsastuskonttorilla, joten kannattaa etukäteen käydä tiedustelemassa auton hyväksymistä niillä osilla ennen halliin ajoa.

[albanzo]

Mulle ainakin sanottiin ku kyselin ennen putkiston hommaamista et voiko sellasen laittaa, ni sanoivat et hyväksynnät (oisko ollu E-hyväksyntä) pitää putkesta löytyä. No, Milltekistä sellaset löyty, ni no problemo. Auto on vuosimallia '04.

[William]

Pakokaasumittausten lisäksi tullee tehdä myös tehomittaus. Ja siinä pätee +20% sääntö, eli jos sulla on vakio 150 hv Gti:n 5-lovinen aski ja/tai jarrut, niin tehoa saa maksimissaan olla 180 hv.

[sam74]

ei pitäis näkyä toisella eri firman konttorilla tietoja..... kävin joku aika sitten katsastaa g3 k1:llä ja vika listan jälkeen piruuttaan toisella eri firman konttorilla... ei vikalistaa läpi meni....

[Sebastian]

Ja siinä pätee +20% sääntö,

ja edelleenkin tämä sääntö koskee vain mallisarjan tehokkainta jota 150hv:n versio ei taida edustaa ellei jarrut sitten ole tehokkaimman kanssa samat.

Edit: AKEn sivuilta se varmistus löytyikin:

Esimerkki

Mallisarja käsittää 1.6 l (70 kW), 2.0 l (85 kW) sekä 2.2 l (120 kW) versiot.

Kun 1.6 l moottoriin asennetaan turboahdin ja teho nousee 80 kW:iin, tulee alusta muuttaa vastaamaan 2.0 l mallin alustaa. Jos teho nousee 100 kW:iin tulee alusta muuttaa vastaamaan 2.2 l mallia. Tällöin teho saa olla enintään 120 kW + 20%.

[tuubiaas]

itse kävin katsastamassa golffin ja siinä tulee ahtoputken ulos puskurin aukoista ja välijäähytin ihan selvästi esille niin ei katsastus mies varmaan edes huomannut niitä ku ei sanonut yhtään mitään :D kai se sitten on vähän katsastus miehestä kiinni jos valittaa? varsinkin kaikkein pahimmat on just ne nuoret jotka on aloittanut työt vähän aikaa sitten niin ne kyllä jaksaa olla niin "virkaintoisia" :D

[Heikki J.]

Se on ihan turha kysellä täällä "sympatiaa" ihmisiltä, jotka ovat laittomat vehkeensä saaneet katsastettua hymyilemällä nätisti katsastuskonttorilla. Laiton peli mikä laiton peli, ja sillä hyvä. On niitä ennenkin vakioiksi palauteltu, että on leima saatu...

[audituning]

on se välillä niin säälittävää tuo katsastsmiestenki touhu viimeksi kun omaa autoa kävin näyttämässä niin sano että parkit on väärän väriset niissä oli hiukan sinertävää mutta mitenkäs niitä vaihtelemaan angel eyes umpioissa ei siis päästäny läpi, en aikonutkaan tehdä asialle mitään joten menin vaan toisen katsastusmiehen juttusille seuraavalla kerralla ja päästi läpi järjetöntä nipottamista jostain parkeista vaikka työtänsä nekin vaan tekevät

[Volkkarijermu]

Nii-in, kenenkäs syy se on kun ei auto mee katsastuksessa läpi?
Kysymys lienee retorinen...

[tuubiaas]

kyllähän se yleensä oma syy on :)

[Sebastian]

^^^tehokkaasti asia tiivistetty yhteen lauseeseen.

[audituning]

niin tais olla katsastusmiehellä vittumainen päivä että piti vaan jostain päästä sanoon mutta eihän sellanen saa työ tulokseen vaikuttaa, en minäkään tee työtäni päin persettä jos sattuu joku vituttaan ja valot oli e hyväksytyt eikä omia virityksiä että minun mielestäni ois pitäny heti eka kerralla mennä läpi

[hb81]

Mun mielestä teidän kaikkien pitäis vetää pipo syvemmälle päähän ja mennä nukkumaan.
Ihme naukumista ja spekulointia täysin selvistä asioista.
Laiton on laiton vaikka voissa paistais. Se on AINA sen katsurin oma päätös jos ei läpi päästä.

Eikä tällaisesta paskasta saa mitää irti. suorastaan vituttaa lukea näin epäselvää tekstiä.

on se välillä niin säälittävää tuo katsastsmiestenki touhu viimeksi kun omaa autoa kävin näyttämässä niin sano että parkit on väärän väriset niissä oli hiukan sinertävää mutta mitenkäs niitä vaihtelemaan angel eyes umpioissa ei siis päästäny läpi, en aikonutkaan tehdä asialle mitään joten menin vaan toisen katsastusmiehen juttusille seuraavalla kerralla ja päästi läpi järjetöntä nipottamista jostain parkeista vaikka työtänsä nekin vaan tekevät

"..en aikonutkaan tehdä asialle mitään joten menin vaan toisen plaplaplapla ja läpi meni"

Näinhän ne ongelmat aina ratkaistaan.
Ei kestäny itsetunto katsurin rankaisevaa kommenttia sun hienoista tuning valoista, niin päätit vaihtaa katsuria?

Itse tekisin varmasti samoin, mutta turha sitä setä katsastajaa on syyttää sun tuning valojen lalillisuudesta.
Oisit puuttunu heti asiaan sanomalla "vittu näyttääkö noi sun mielestä sinisiltä HÄ!"
Nielit kohtelun, joten ei se varmaan ihan tuulesta tempassu parkkien sinisyyttä?

Tiedän että tämä kommentointi turhan syyttävää nyt audituning kohtaan, mutta ei ne nalle karkit aina tasan mene.

[j4k3]

Prkl, kerrankin joku sanoo niinku asiat on eikä hyssyttele ja voivottele että "voi harmi ku meidän Mikki ei saanut autoa leimaan vaikka onhan se vähän laiton"
Turhaa jauhamista päivänselvistä asioista. Jos ei kestä inssin päätöstä niin joko vaihtaa asemaa ja toivoo että seuraava inssi ei ole tarpeeksi tarkka tai sitten, _nyt kuunnelkaa tarkkaan_ muokkaa autoa lain rajoissa... :)
Itselläni ei ole ollut todellakaan sen kummemmin laillisempia autoja ku "muillakaan" mutta ei se siitä ulisemalla kummene.

[weasel]

Tai menee leimaamaan toiselle konttorille.

[aza]

Menee taas perinteiseen tapaan aihe koko topicissa mielipiteiden vääntämiseksi ja sen jälkeen tappeluksi :(

[Heke26]

En ymmärrä miksi ei voi viritellä autoa ihan laillisilla rajoilla... Jos on lailliset virit ja tarvii jotain lappuja nii sit käy ne hakemassa kun kerran on päätetty viritellä..

[H. Jormalainen]

No onhan se prkleen paljon kalliimpaa.

[MJF]

Sehän on tietoinen riski jos menee virittelemään laillisuuden tuolle puolen. Jos ei tuota ymmärrä, on jo tyhmä.

[audituning]

no joo tämä tästä aiheesta, mutta kukapa sitä aina tietää mikä on laitonta ja mikä ei??? joo ja on nuo äidinkielen tunnit vähän jäänny väliin =) ei jaksa nyt ruveta haastaan riitaa joutavasta asiasta

[Lamaro]

Aika jännästi tulee kyllä kommenttia tälläiseltä foorumilta missä kuitenki melko moni on autoonsa jotain virityksiä tehnyt/kö!?

Kauheeta avautumista, naurettavaa!

Kysyin myös, että miten sellaiset ovat saaneet katsastuksesta läpi, jotka ovat näitä perkeleen hirveitä ja paheksuttavia virityksiä tehnyt, eipä ole paljon vastailu. Kokemuksia ei siis taida olla ja kenelläkään ei asennettuna suurempaa välijäähdytintä tai putkistoa?

Onneksi meillä on näitä, jotka kiltisti ajelevat täysin vakiolla autolla ja ei ole mitään siihen muuttanut ja tulee avautumaan kuinka tyhmiä ne ovat, jotka autoansa muuttelevat.

Jos ei oikeasti ole mitään vinkkia antaa taikka omaa kokemusta tuosta katsastuksesta niin eikö voi olla hiljaa ja seurata topickkia, miettiä sitten vaikka pikkupikku päässänsä kuinka tyhmä olen kun täysin laitonta autoa olen ajellut ja tulen vielä vinkumaan kun hylättiin katsastuksesta.

Kiitos ja aamen!

PS. jos joku otti herneet nenäänsä ni ei tarvitse avautua, niinkuin itse juuri tein...pysyisi ees hiukan aiheessa!

[Klonksvaagen]

Onneksi meillä on näitä, jotka kiltisti ajelevat täysin vakiolla autolla ja ei ole mitään siihen muuttanut ja tulee avautumaan kuinka tyhmiä ne ovat, jotka autoansa muuttelevat.

Kuulun tähän joukkoon, meni vaan tuossa muutama minuutti, kun kaivoin nenää :D

Tuolta toiselta palstalta löysin linkin mistä voi olla apua.

ps. Herne löytyi, pitää keittää Torstaina keitoksi ;)

[Lamaro]

Quote:
Onneksi meillä on näitä, jotka kiltisti ajelevat täysin vakiolla autolla ja ei ole mitään siihen muuttanut ja tulee avautumaan kuinka tyhmiä ne ovat, jotka autoansa muuttelevat.



Kuulun tähän joukkoon, meni vaan tuossa muutama minuutti, kun kaivoin nenää :D

Tuolta toiselta palstalta löysin linkin mistä voi olla apua.

ps. Herne löytyi, pitää keittää Torstaina keitoksi ;)

Erittäin kiinnosta palsta, ei vain oikein vastannut kysymyksiin.

Esim. jos lukee säännösten vastainen, niin ei paljon kerro miten se on säännösten vastainen. Mikä siis luokitellaan säännösten vastaiseksi, tässä tapauksessa ilmeisesti alkuperäistä suurempi välijäähdytin ja tilavuudeltaan suurempi pakoputkisto?

[audituning]

no itsellä on välijäähdytin keulilla ja näkyy kyllä, mutta eipä katsastuksessa sanottu mitään joten luultavasti ei sitten ole laiton viritys tämä sitten?? toisin kuin nuo valot jossa hirveät siniset parkit jotka häikäisevät silmiä =D

[weasel]

Tässä lienee laitonta se cooleri, sen muutos kaikeri rinnastetaan jo moottorin vaihtoon tms. Eikös ylempänä todettu että äänenvaimennus ei ollut riittävä? Vähäpäästöisessä autossa lähes kaikki muutokset moottorissa vaatii VTT:n testin.

- Vakioputki kiinni
- Vakiocooleri kiinni

ja uusintatarkastukseen. Eikai tässä mitään kummallisen vaikeeta ole?

Tai sitten unohdat koko leimaamisen samalla konttorille (ja mietit miksi ihmeessä edes menit sinne), ja menet toiselle konttorille jossa ei nussita lain kirjainta näin tarkasti, ja otat leiman papruun. (ellei se sun putkisto todellakin ole joku mieletön melusaasteen aiheuttaja)

[audituning]

oishan se kiva jos näihin sais selvän linjauksen että sillon ei läpi jos on cooleri keulilla, ja ihan muutenkin joka asiaan. sillon kukaan ei ryhtyisi tuunaamaan autoansa kun on selvä asia että hylätty tulee, ja voihan se itellekkin hylätty taas paukahtaa tänä vuonna vaikka viime vuonna läpi menikin.

[Lamaro]

Tässä lienee laitonta se cooleri, sen muutos kaikeri rinnastetaan jo moottorin vaihtoon tms. Eikös ylempänä todettu että äänenvaimennus ei ollut riittävä? Vähäpäästöisessä autossa lähes kaikki muutokset moottorissa vaatii VTT:n testin.

- Vakioputki kiinni
- Vakiocooleri kiinni

ja uusintatarkastukseen. Eikai tässä mitään kummallisen vaikeeta ole?

Tai sitten unohdat koko leimaamisen samalla konttorille (ja mietit miksi ihmeessä edes menit sinne), ja menet toiselle konttorille jossa ei nussita lain kirjainta näin tarkasti, ja otat leiman papruun. (ellei se sun putkisto todellakin ole joku mieletön melusaasteen aiheuttaja)

Vakioputki löytyy, mutta vakiokuuleria valitettavasti ei :/ Juu kyllä aion nuo sitten vakioksi palauttaa, mutta autohan on taas täysin laiton ja maailman vaarallisen vehje kun lyön noi katsastuksen jälkeen takaisin paikoilleen. Itse en olisi mennyt kyseiseen paikkaan katsastamaan, mutta auto oli korjauksessa jossa laitettaan absit kuntoon ja menivät sieltä sen katsastamaan.

Pakoputkisto ei ole mikään kauhea meluputkisto vaan sivistynyt jossa voiman tunne on läsnä. Korvakuulolla oli mitattu ja sanoi, että ei ole tarpeeksi vaimennettu. Tämän jälkeen kysyin, että miksi ei mitattu laitteilla niin vastaus oli "ei saa muuttaa putkistoa". Joten vaimennus voisi ollakkin ihan hyväksyttävä, mutta kun putkisto laiton niin se siitä.

[Killer]

Itsellä ollu parissa edellisessä autossa tummennukset kaikissa laseissa ja xenonit paikoillaan kun olen käyttäny katsastuksessa.
Hondassa (civic ej9) valitti ettei saanu pitkillä ollenkaan lukemaa valotehosta ja pyysi 3 muutakin inssiä katsomaan xenon valoja (6000K värisävyllä). Kyselivät sitten porukalla paljonko maksoi ja oliko vaikee asentaa H4-bixenon polttimolla olevaa sarjaa. Tummennuksista eivät puhuneet mitään (kalvo 70%). Seuraavana vuonna samassa autossa oli myös lisäpitkät Bosch 225 ref 37,5 mutta xenoneista otin pois käytöstä pitkät, ei myöskään mitään sanomista mistään valoista tai tummennuksista.
Volvossa (v40) oli xenonit (4300K) lyhyissä ja pitkissä sekä tummennukset. Inssi mittas valot eikä mitään huomauttamista mutta tummenukset poistatti etulaseista ku olivat kuulemma liian tummat (kalvo 50%).

En tiedä onko sitten omalla käyttäymisellä mitään vaikutusta asiaan kun menen mukaan katsastukseen ja jos olen huomannut itse että jotain erikoista esim alustassa kolisee yms, niin käsken kokeilla kunnolla että löytyy se paikka/asia mikä aiheuttaa esim sen kolinan niin pystyy korjaamaan vian.
Muutenkin kyselen asiallisesti mitä tutkivat ja mites kyseinen asia vaikuttaa esim ajamiseen yms. Vaikka en itse ole mikään aivan ummikko auton kanssa.
Aina ovat inssit olleet hyvin asiallisia, kertoneet tekemiset ja vastailleet kysymyksiin.

[Klonksvaagen]

Tämän jälkeen kysyin, että miksi ei mitattu laitteilla niin vastaus oli "ei saa muuttaa putkistoa".

Töitään tekevät nämä "katsastusihmiset" (varmaan lukevat näitäkin juttuja).

Mutta kaikki ei huomaa kaikkea, kukaan ei ole täydellinen (ei edes viranomainen).

Joskus takerrutaan johonkin pakoputkeen, joskus valoihin jne. jne.

Tuon pakoputkiston osalta on vaan p*run vaikea tietää missä mennään, kun on ohjeistus (lue E- hyväksyntä) vain äänenvaimentajien osalta ja desibeleistä :/ (lue vaikeeta on EU aikana)

Edit
Kannattaa lueskella tuolta AKE:n sivuilta mitkä on ohjeistukset.
Paistoi silmään vielä tuommoinen kohta:
Moottorin vaihtoon rinnastettavia moottorin muutoksia:
- ahtimella varustetun moottorin mikä tahansa muuttaminen
Ei varmaan kannata ruuvata edes "angeleyes":ja :D
/Edit

ps. Mikään ohjeistus ei kiellä muuttamasta putkistoa, mutta se mitenkä sen toteutat...

[Sleeper^]

Edellinen auto tuli kerran leimattua täysin ilman vaimentimia ja katalysaattoria, ei sanottu mitään konttorilla :) Ja selvennykseksi, että olin mitannut savutuksen ennen sinne menoa. Ja yksi porukoiden auto tuli leimattua kahteen kertaan niin että nopeusmittari ei toiminut (Peugeot 406) ja inssi ei edes huomannut mokomaa toisella kerralla, ekalla kerralla totesi että sen pitäisi periaatteessa toimia :D Aina olen ollut insseille asiallinen ja itsekin ollut siellä auton alla kattelemassa ja jutellut inssin kanssa milloin mistäkin.

[H. Jormalainen]

Vakioputki löytyy, mutta vakiokuuleria valitettavasti ei :/

Mattamustaa pölyistä putkea jäähdyttimen tilalle ja muualle koittamaan onnea.

[hb81]

Kysyin myös, että miten sellaiset ovat saaneet katsastuksesta läpi, jotka ovat näitä perkeleen hirveitä ja paheksuttavia virityksiä tehnyt, eipä ole paljon vastailu. Kokemuksia ei siis taida olla ja kenelläkään ei asennettuna suurempaa välijäähdytintä tai putkistoa?

Lukemisen ymmärtäminen on vaikeaa näemmä.

Kuten monta kertaa jokaisessa topicissa missä käsitelty katsastusta, niin on kerrottu että on täysin katsastajasta kiinni päästääkö läpi vai ei.

Jotkut käyttävät tuttuja leimaajia (ns. rahaleima), jotta saa katiskansa leimaan pienten laittomuuksien kanssa.
Joskus riittää se nätti hymy, joka piristää katsuria siinä määrin ettei viitsi nipottaa pienistä asioista.
Joskus taas löytyy katsuri jota ei alun pitäenkään ole kiinnostanu moiset pikku säädökset.
Mutta valitettavan usein myös löytyy niitä pilkun viilaajia, jotka rankaisee pienistäkin seikoista.
Tuo välijäähdyttimen vaihdon rinnastaminen moottorin vaihtoon on omasta mielestä kyllä melko radikaali säädös.

Ei täällä ihan huvikseen avauduta.. ehkä =)

Suosittelen yksityisiä konttoreita. Kannattaa käydä jossain lähimaaston paikoissa kyselemässä hiljaseen aikaan niitä näitä ja hieroa tuttavuutta.

t: Ei palkoja tänään. =)

[albanzo]

Kokemuksia ei siis taida olla ja kenelläkään ei asennettuna suurempaa välijäähdytintä tai putkistoa?

E-hyväksytty rööri, ei ongelmaa. Välijäähdyttimet on molemmat orkkiksia, eivätkä näy puskurin takaa. Muutenkin kun konepellin avaa, ni aika tarkkaan saa tuijotella ennen ku hoksaa ettei paikallaan oo ihan orkkiskamat...
Silti tehoa melkein 2x orkkiksen verran, eikä ongelmia katsastuksessa.

Ja näin siis kaverilla. ;)

[lukkari]

Profiilin ei-kat audista vuoti syksyllä pakoputki eikä mennyt luonnollisestikaan katsastuksesta: arvot olivat muuten priimat, mutta liikaa happea. Korjasin sitten putken niin, että oli tiivis: happea ei ollut yli sallitun pakokaasuissa, mutta kaikki muut, haitallisemmatkin, arvot kohosivat. Noin kai se pykälien mukaan menee.
Itselläkin on ollut vähäpäästöisessä autossa välijäähdytin, jota siinä ei saisi olla. Otin siis putket irti katsastuksen ajaksi ja vaikka irralliset putket konehuoneessa kiinnittivät varmasti huomiota, ei itse katsastuksessa ollut sanomista.

[H. Jormalainen]

Jos samalle katsurille vie niin varmasti se hylkää siitäkin kun jäähdytin on poistettu.

[Janne_80]

Kannan oman korteni kekoon.

Itse olen ajattellut asiaa näin.
Käyn katsastamassa auton, jossa on "laittomat viritykset" ja menee läpi.
Lähden kruisaileen siitä sitten tyytyväisenä, poliisit pysäyttävät ja hieman tutkivat. (kuvitellaan että esim. kuuleri näkyy ja kiinnittää huomiota.) Sakot tulee aivan varmasti,ellei jopa ajokieltoo vaikka juuri katsastettu, laiton mikä laiton.

Mielestäni vielä pahempi tilanne.
Vedän kolarin vaikka toisen auton kanssa.
Autoni on laiton kun vakuutusyhtiön tarkastajat tutkivat, vaikka on kuinka katsastettu.
kumpikohan joutuu maksumieheksi? Tuskin vakuutuskaan korvaa laitonta peliä.
Ja mitä tapahtuu jos jollain lähtee henki.

En ole näistä aivan varma, mutta voisin kuvitella että aika heikoilla olisin.
Joten jos viritän/rakennan, teen sen lain puitteissa.
Taisi olla hieman OT, mutta kumminkin

Mielummin korjaan katsastuksessa havaitut virheet, kun tappelen vakuutusyhtiön kanssa, kun oli laiton auto.

Ja ne katsastus sedät kyllä kertoo ja jopa ottavat selvää siitä mitä voi tehdä ja miten, kun vaan käy kyselemässä. Näin tehnyt itsekkin kun en netistä löytäny.

Kiitos ja anteeks.

[H. Jormalainen]

Tuskin vakuutuskaan korvaa laitonta peliä.

Muutoksen pitää edesauttaa vahingon tapahtumista ennen kuin siinä on korvauksen alentamisperuste.

[audituning]

no miten coolerista saa sitten täysin laillisen pitääkö käydä tehonmittauksessa?? periaatteessa kaikki lastutetut autot ovat laittomia jos ei dynottamista ole tehty vai??

[H. Jormalainen]

Tehomittaus ja käytönaikainen päästömittaus joka tietysti pitää vielä läpäistäkin...

Ja niinhän ne muutokset laittomia onkin. Poikkeuksena ne ohjelmat jotka on hyväksytetty valmistajan toimesta.

[audituning]

no periaatteessa ei niin paljoa maksa tuo dynotus ja päästömittaus että kannattaisi ruveta katsastuksessa tappelemaan, sama kun kävisi ennen seuraavaa katsastusta =)

[H. Jormalainen]

Niin, kaikkihan on suhteellista.

VTT otti takavuosina käytönaikaisesta päästömittauksesta jotain alkaen 4...5 tonnia ja jos alustavista mittauksista pääsi läpi niin tarkempi jatkomittaus maksoi vielä jotai lisää.

Test Center Tiililä oli kuulemma halvempi ja Dekra saksassa vielä halvempi, mutta noiden hinnoista ei mitään hajua. Ruotsissakin oli jonkun verran suomea halvempaa.

Tehomittaushan onkin sitten ilmaista tuohon verrattuna.

[Janne_80]

Muutoksen pitää edesauttaa vahingon tapahtumista ennen kuin siinä on korvauksen alentamisperuste.

OK, hyvä tietää.
Mutta onko auto enään "vakuutuksen alainen" jos se ei täytä lakikpykäliä?

[H. Jormalainen]

Varusteet joita ei ole vakuutettu, eh, ei ole vakuutettu...

Modifikaatioita ei välttämättä korvata ellei ne ole vakuutussopimuksessa. Tavanomaiset varusteet taitaa mennä aika heittämällä läpi, mutta yhdestä valkokultakappaleesta jyrsityt vanteet pitää vakuuttaa erikseen.

[Markku M.]

Eli periaatteessa, jos olet vakuuttanut 110kW 1.8T Golfin ja sulla on alla noilla 110kW golfin kilvillä varustettu 140kW 1.8T Golffi, ajat vakuuttamattomalla autolla. Näin karrikoituna esimerkkinä.

Totuus ei ole ihan noin mustavalkoinen, mutta jos muutokset huomataan esim. vakuutustarkastajan toimesta onnettomuuden jälkeen, voi korvaussumma olla pyöreä nolla. Olettaen tietty, että onnettomuus on sun oma vika ja että syy ei ole tyyliin "nukahdin rattiin".

Ja mitä noihin "valmistajan" hyväksymiin lastuihin/virityssarjoihin tulee (TÜV-hyväksytyt virityssarjat), niin eihän sellaistakaan ainakaan jokapaikassa Suomessa onnistu, ainakaan ihan läpihuutojuttuna, leimata. Etenkään, jos auto on vähäpäästöinen. Saksatahan saa mm. R32 ja VR6 Turbo/remmiahdinsarjoja yms. mitkä on kaikki TÜV-hyväksyttyjä, mutta kuinka yllättävää onkaan, Suomessa ei saa autoa leimattua noilla sarjoilla... :) Ei kuulemma ole se TÜV-lappu riittävän pätevä todistus.

On se auton virittäminen hieno harrastus täällä Suomessa. ;)

[L-Janne]

Kyllä kai se TÜV-dokumentti muuten riittäisi, mutta kun paukkuu usein se muutoskatsastuksessa sallitu +20% tehonnousua rikki, niin ei auta vaikka olisi mitä dokumentteja päästöistä tai melusta. Onko kukaan kokeillut hakea poikkeuslupaa TÜV-hyväksytyille muutoksille? Periaatteessahan voisi kuvitella että saisi dokumentilla perusteltua sen että voimansiirto, jarrut yms. selviävät kasvavista tehoista ja että EU-vaatimuksetkin täyttyvät.

[H. Jormalainen]

Eli periaatteessa, jos olet vakuuttanut 110kW 1.8T Golfin ja sulla on alla noilla 110kW golfin kilvillä varustettu 140kW 1.8T Golffi, ajat vakuuttamattomalla autolla. Näin karrikoituna esimerkkinä.

Juu ei se noin mene. Sulla lukee vakuutussopimuksessa millainen auto on vakuutettu. Jos siihen tehdään muutoksia ja ne muutokset eivät ole vakuutussopimuksessa niin niiden muutettujen osien korvauksessa on alentamisperuste jos jotain sattuu.

Varuste pitää olla tavanomaisesta poikkeava ennen kuin korvausta voi alentaa. 15-tuumaiset 150 € vanteet ovat tavanomaiset mutta 25-tuumaiset 25000 € vanteet ei välttämättä olekaan.

Jos autossa on itse pinkistä puutarhaletkusta tehdyt jarruletkut niin siinä on korvauksen alentamisperuste jos ajat jonkun perään, mutta ei silloin jos kotipihassa peruutat portinpieleen.

TÜV ei käsittääkseni varsinaisesti hyväksy mitään vaan se on mittaukset suorittava yritys. E-hyväksyntä on se joka pitää löytyä ja se käsittääkseni haetaan luotettavien mittaustulosten perusteella. Eikä kyllä mitään hajua keneltä sitä haetaan :)

[juksii]

TÜV ei käsittääkseni varsinaisesti hyväksy mitään vaan se on mittaukset suorittava yritys. E-hyväksyntä on se joka pitää löytyä ja se käsittääkseni haetaan luotettavien mittaustulosten perusteella. Eikä kyllä mitään hajua keneltä sitä haetaan :)

Yleensähän tuollaiset sertifikaatit myöntää sertifioitu testausyritys. Tosin Suomessa lienee e-hyväksynnän osalta niin, että mittaukset pitää suorittaa AKE:n määräämässä paikassa ja sitten AKE myöntää mittausten perusteella e-hyväksynnän.

[harald]

Eihän se noin mene, vaan valmistaja laittaa EU-hyväksynnän leiman tuotteeseen näin vakuuttaen että tuote on kaikkien säädösten mukainen. Jos todetaan ettei se olekaan, niin valmistajalle annetaan satikutia.

[Klonksvaagen]

<OT>

Mutu lätinää jatketaan...

Eihän se noin mene, vaan valmistaja laittaa EU-hyväksynnän leiman tuotteeseen näin vakuuttaen että tuote on kaikkien säädösten mukainen. Jos todetaan ettei se olekaan, niin valmistajalle annetaan satikutia.

Ei se noin mene, vaan mene tuonne ja valitse AKEn tehtävät.

<OT>

[H. Jormalainen]

Se vois olla Haraldin esittämä silloin kun uusia massatuotteita on tulossa markkinoille? Kuten kokonainen auto...

Sitten AKE hoitais yksittäiset tapaukset?

Tietotekniikassa on yleistä että valmistaja antaa vakuutuksen vaatimusten täyttymisestä ja niitä sitten ratsataan jälkikäteen vaihtelevasti ja tarvittaessa valmistaja menettää oikeuden laittaa markkinoille etukäteen hyväksymättömiä tuotteita.

[Sam79]

Ja lisätään vielä merkinnöistä sen verran että CE merkintä on se jonka laittaa valmistaja tai maahantuoja ja vannoo kautta kiven ja kannon että tuote on hyvä ja turvallinen. Sitä ei myönnetä tai testata millään tavalla. E merkki/hyväksyntä on sitten eri asia.

[TurboJ]

Hassua ettei kukaan muista mainita kuinka naurettavan lapsellinen tämä rakas Suomen laki on mitä auton virittämiseen tulee. On aivan aiheellista suuttua, jos kohdalle osuu virkaintoinen pilkunviilaaja kun autoaan koittaa katsastaa. Kun kerran laki on p*rseestä, niin sen tulkitseminen ja käytännön soveltaminen jää kuitenkin aina viranomaiselle ( = katsastusmies tai poliisi ) ja ei voi muuta sanoa kuin että molemmilla on USEIN korjattavaa asenteessaan.

Aiheellinen itku on perusteltua, vaikka sitten laki sanoo mitä. Lain kuuluisi olla järkevä ja perusteltu jotta sitä voisi kunnioittaa. Muistaakseni tätä kutsutaan mm. demokratiaksi.

Itse olen hankkinut projektiautot aina sopivilla papereilla, eli vm. 91 tai vanhempi, ja ei-vähäpäästöinen. Itkee sitten vähemmän. Mutta suolesta se laki silti on.
(Turvallisuuden perusteella pakottaa ajamaan 20 vuotta vanhalla autolla jos siitä aikoo ottaa tehoa....!!)

[SR2001]

Ongelman ydin on laeissa joita kyhätään estämään kaikki mahdollinen, ainakin rajoittamaan.

Kukapa tänä päivänä enää juuri mitään kunnioittaa kun säännöt eivät vastaakansalaisten oikeustajua, kyllä silloin saa purnatakin, ja oikeastaan pitääkin.

Päättäjät on vaan sen verran tyhmiä että mitä vähemmän lakeja kunnioitetaan sitä enemmän on oikeita ongelmiakin.

[Ike]

Päivän parasta antia:

Jos autossa on itse pinkistä puutarhaletkusta tehdyt jarruletkut niin siinä on korvauksen alentamisperuste jos ajat jonkun perään, mutta ei silloin jos kotipihassa peruutat portinpieleen.

Epäien vahvasti että peruutettaessa portinpieleen alentamisperuste täyttyy, on ehkä spekulatiivista, mutta törmäys voi hyvinkin aiheutua itse aiheutetusta jarruviiveestä, mikä johti törmäykseen.

Tästä topicistahan on tullu varsinainen itkumuuri, mikä ei johda mihinkään ja miks ihmeessä tämä on veilä auki? Jos lakipykälät ei kiinnosta, olisi varmaan parempi keskittyä vaikuttamaan niihin kohdistuviin muutoksiin, eikä vaan itkeä. (melkein yhtä suomalaista kuin itku polttoaineen hinnoista)

Katsastuksessa hylkääminen selvin lakiperustein lie rinnastettavissa tähän: Ajan työmatkalla aina 20% ylinopeuttta ja sitten karran saankin sakot? Mikä ihme se poliisi on minua sakottamaan kun aikaisemmilla kerroilla en ole tullut sakotetuksi ja joskus jopa päästetty pelkillä nuhteilla tai vain puhallutetty? Yhyää.. naapurin nissankuskikaan ei saanut sakkoja samanailtana ...

*Kyynel*

[edit]

Ongelman ydin on laeissa joita kyhätään estämään kaikki mahdollinen, ainakin rajoittamaan.

Niin? Mitähän varten niitä lakeja yleensä laaditaan?

[H. Jormalainen]

Epäien vahvasti että peruutettaessa portinpieleen alentamisperuste täyttyy, on ehkä spekulatiivista, mutta törmäys voi hyvinkin aiheutua itse aiheutetusta jarruviiveestä, mikä johti törmäykseen.

Huono esimerkki, myönnettäköön.

[Heke26]

Meinasi melkein itku tulla kun luin TurboJ :n tekstiä.. Pitää kyllä niin paljon paikkaansa... En ole tässä nyt hirveästi kuullut että jotain lakeja olisi kumottu lähiaikoina.

Kaikkia vain rajoitetaan yms. Kuorma-autokortit lähtee pois autokouluista. Autoissa ei saa tupakoida alaikäisen läsnäollessa. Autossa ei saa olla avattuja alkoholi moninpakkauksia yms. Kaupunkiin 30kmh rajoitus.

Musta kyllä keskitytään vähän vääriin juttuihin. Ketä se haittaa jos jonkun autossa on mäyris mistä puuttuu 2 pulloa??? Siitä sakot? Tai jos on alaikäisiä autossa kun tupakoi? Kuulostaa kyllä vähän liian holhoukselta... Voitais keskittyä vaikka vähän johonki parempaan.

Perkele vanha tuttu lakupiippukin kielletään tupakoimisen myönteisistä vaikutuksista. Ei vittu oikeesti?

[Babar]

Rupeaa lakupiiput menemään jo aika pitkälle aiheesta. Kertokaapas te, jotka valitatte, itkette ja parutte kaikista määräyksistä ja laeista, että mitä te olette konkreettisesti tehneet asian muuttamiseksi? Oletteko pelkästään itkeneet ja vatvoneet asiaa netissä ja Essolla vai kuinka te olette pyrkineet muuttamaan katsastussäännöksiä tai muita lakipykäliä sellaiseksi, että ne olisivat järkevämpiä?

Jos joku asia ei miellytä niin asialle pitää tehdä jotain... jotakin muuta kuin itkeä netissä tai tehdä nettiadressi. Jos tarpeeksi moni on sitä mieltä, että jokin laki on järjetön niin se varmasti korjataan.

[lukkari]

Niinhän se menee, että jos joku laki on mielestään päin persettä, kannattaa ottaa yhteyttä kansanedustajaan, joka voi vaikuttaa lain tai asetuksen muutokseen.

Ketä se haittaa jos jonkun autossa on mäyris mistä puuttuu 2 pulloa??? Siitä sakot? Tai jos on alaikäisiä autossa kun tupakoi? Kuulostaa kyllä vähän liian holhoukselta

Jos on niin helvetin tyhmä, että itse polttaa, kannattaisi kuitenkin sen verran pitää järki päässä, että ei polta siellä, missä on alaikäisiä paikalla. Tällaiset, jonkun mielestä yliampuvalta tuntuvat kiellot on tehty niitä idiootteja varten, jotka eivät itse ymmärrä, että tupakointi lasten läsnäollessa on vaarallista näiden terveydelle.

Veikkaan, että seuraavaksi kielletään energiajuomat alaikäisiltä, sen verran kovaa näyttää olevan moisten aineiden kulutus pentujen keskuudessa.