"Saksasta tuotu auto on keskimäärin kahdeksan vuotta vanha ja Suomen autokanta on 10,7 vuotta vanhaa. Ennen verouudistusta keski-ikä oli 10,3 vuotta." Näin sanottiin tv-uutisissa pari päivää sitten.
Jos olette tuomassa niin tuokaa uudempia, Suomi on kohta pullollaan sakemannien vanhoja romuja.
Saksantuontiautot vanhentavat Suomen autokantaa.
Valvoja: ffp jäsenet
En näkisi asiaa noin mustavalkoisena, maat joista autoja tuodaan (pääasiassa saksa sekä ruotsi) tarjoavat huomattavasti kattavampaa mallistoa, eli joku täällä omistanut x auton ja sen jälken halunnut x auton "parhaan" / "pirteimmän" mallin.
Tämä näkyy kuitenkin mielestäni positiivisena ilmiönä katukuvassa, koska yleensä nuo mallit ovat paremmin pidettyjä(en nyt tarkoita revittyjä gti.tä yms, koska kaikkea mahtuu joukkoon) tai vähintäänkin varustelun takia paremman näköisiä.
Ja vielä lisäksi osa tuo itselleen "ylimääräisen" auton, jolloin se on just jokin tietty automalli mutta tässäkin tapauksessa useimmiten hyväkuntoinen tai se tehokkain.
Tämä näkyy kuitenkin mielestäni positiivisena ilmiönä katukuvassa, koska yleensä nuo mallit ovat paremmin pidettyjä(en nyt tarkoita revittyjä gti.tä yms, koska kaikkea mahtuu joukkoon) tai vähintäänkin varustelun takia paremman näköisiä.
Ja vielä lisäksi osa tuo itselleen "ylimääräisen" auton, jolloin se on just jokin tietty automalli mutta tässäkin tapauksessa useimmiten hyväkuntoinen tai se tehokkain.
Siis häh? Nyt en tajuu... Siis jos saksasta tuodut autot ovat keskimäärin uudempia kuin suomen autokannan keskiarvo niin miten ne tuontiautot voisivat vanhentaa suomen olemassa olevaa autokantaa?
Uusia ei kannata tuoda kiitos tuontiautojen autoveron. Vanhoissa tuontiautoissa vero on suhteessa paljon kohtuullisempi tai ainakin siltä tuntuu.
iikka on ihan naulan kannassa. Vaikka olis rahaa niin suomessa ei ole markkinoilla kuin karvalakkimalleja ja kaikki paremmat mallit on hinnoiteltu pilviin. Silloin on pakko lähteä ulkomaille ostoksille. Jos liikenteessä näkyy joku sporttimalli niin voi jo lyödä melkein vetoa että se on käytettynä maahantuotu.
Uusia ei kannata tuoda kiitos tuontiautojen autoveron. Vanhoissa tuontiautoissa vero on suhteessa paljon kohtuullisempi tai ainakin siltä tuntuu.
iikka on ihan naulan kannassa. Vaikka olis rahaa niin suomessa ei ole markkinoilla kuin karvalakkimalleja ja kaikki paremmat mallit on hinnoiteltu pilviin. Silloin on pakko lähteä ulkomaille ostoksille. Jos liikenteessä näkyy joku sporttimalli niin voi jo lyödä melkein vetoa että se on käytettynä maahantuotu.
Viimeksi muokannut jimmy, 10.1.2007 21:25. Yhteensä muokattu 1 kertaa.
Joskus juttelin erään "asiantuntijan" kanssa asiasta ja hänen perustelu tuohon kannan vanhentamiseen oli se että ihmiset tuovat muutaman vuoden vanhoja sen sijaan että ostaisi uuden.
Varmaan tuo tutkimus perustuu johonkin samantapaiseen laskentaan.
Ilmeisesti tutkimuksessa oli tutkittu autokannan ikää keskiarvon kautta.
Tilasto voisi näyttää toisenlaiselta, jos aineistoa tarkasteltaisiin mediaanin avulla, jolloin nuo tuodut muutaman vuoden vanhat autot saattaisivat nuorentaa tilastoja?
Menikö metsään? ;) Joka tapauksessa kyse on vähän miten aineistoa tulkitaan, kuten Iiro kirjoitti...
...vaikka tosin yli 10 vuotiaiden autojen osuus autokannasta on Suomessa ollut suurin(ta). Lähde: Tuulilasi
eikö suomessa ole korkein autoverotus eu maista?
Tanska taisi olla ainakin vielä Suomen "edellä"....
Olen kyllä selkeästi käyttömaksun kannalla, autojen hankintahinnat alas ja samat verotulot sitten keräämään käytön verotuksella. Jossa sitten ekologiset seikat voisivat painaa, eli pienikulutuksisten autojen (Kuten Dieselit !) vero olisi alhaisempi.
Ja rakas länsi-naapurimme Ruotsihan on taas tässäkin ollut kateus-veron vaivaamaa Suomea edellä, eli auton hankinnassa ei peritä lainkaan veroa ja kaikki verotulot kerätään sitten käyttömaksuilla.....ja verotuksella kannustetaan hankkimaan "ympäristöystävällisiä" autoja.
Ei ole kyllä itsellä tuota ongelmaa. ;) Mielenkiintoisia mallejahan ovat kaupat täynnä !
Mielummin ajaisin uudella autolla ja maksaisin sitten sen riemun tipoittain käyttömaksuilla.....
Ja rakas länsi-naapurimme Ruotsihan on taas tässäkin ollut kateus-veron vaivaamaa Suomea edellä, eli auton hankinnassa ei peritä lainkaan veroa ja kaikki verotulot kerätään sitten käyttömaksuilla.....ja verotuksella kannustetaan hankkimaan "ympäristöystävällisiä" autoja.
Moni ajaa sen takia vanhalla hyväksi todetulla autollaa kun uusia omaan mieleen olevia malleja ei ole.
Ei ole kyllä itsellä tuota ongelmaa. ;) Mielenkiintoisia mallejahan ovat kaupat täynnä !
Mielummin ajaisin uudella autolla ja maksaisin sitten sen riemun tipoittain käyttömaksuilla.....
Vai onko tässä laskettu, että jokainen saksasta käytettynä tuotu auto on automaattisesti pois uusien autojen myynnistä. Tässä kyseinen juttu
http://nettitv.mtv3.fi/nettitv_uutiset/ ... 0296#90296
http://nettitv.mtv3.fi/nettitv_uutiset/ ... 0296#90296
-
-jarkko-
Voi kun päättäjät ajattelisivat asiaa autoilijan näkökulmasta kuinka kallista uudempaa autoa on ylläpitää. Esim matti ottaa autolainaa ja ostaa 10 000e auton, no autoon tulee pikuvikoja mutta matti ei niitä osaa korjata ja korjaamolasku hirvittää joten matin kaveri "huoltaa" auton ja taas mennään. Kuinka monta prosenttia suomen autoista on todellisuudessa liikennekelpoisia? Ajetaan paskoilla renkailla, abs-valot vilkkuu, valoja pimeenä. Katsastusmaksu alkaa olla sitä luokkaa että se auto pitää ensin itse tarkistaa ja korjata ennenkuin vie näytille ja mun mielestä katsastushintaan kuuluisi myös uudelleen näyttö jos siihen tarvetta. Esim velipojan täysin toimiva corilla hylättiin konttorilla päästöistä ja parista iskarista, no iskarit haettiin purkaamolta ja päästöt säädätettiin korjaamolla, leiman saanti tuli maksamaan 100e katsastusmaksuineen vaikka itse korjasi. Tätä menoa suomen tiet on täynnä vanhempia leimattomia autoja eli kumpiko on parempi, uudempi pikkuvikainen auto vai hieman vanhempi jonka omistaja pystyy itse pitämään liikenne kelpoisena?
Toinen juttu on tämä hyvitys romutetusta autosta, mitä hittoa tekee jollakin 200e etusetelillä käytettyä autoa ostaessa? Hintahan putoaa tuon verran heti ja samoin 500e etuseteli jonka saa uutta autoa ostaessa, moniko sellaisen ostaa romutetun tilalle? Ennemmin ostaa muutaman kymppitonnin ajetun josta on jo toimituskulut maksettu ja pikkuviat korjattu.
Toinen juttu on tämä hyvitys romutetusta autosta, mitä hittoa tekee jollakin 200e etusetelillä käytettyä autoa ostaessa? Hintahan putoaa tuon verran heti ja samoin 500e etuseteli jonka saa uutta autoa ostaessa, moniko sellaisen ostaa romutetun tilalle? Ennemmin ostaa muutaman kymppitonnin ajetun josta on jo toimituskulut maksettu ja pikkuviat korjattu.
Niinpä niin, asia on taas laskettu aivan liian yksinkertaisesti. Jotta päästäisiin vertailemaan saksantuniin vaikutusta oikeasti, pitäisi auton tuojilla teettää galluppi siitä, millaisen auton olisivat ostaneet suomesta jos eivät olisi sitä saksasta tuoneet.Joskus juttelin erään "asiantuntijan" kanssa asiasta ja hänen perustelu tuohon kannan vanhentamiseen oli se että ihmiset tuovat muutaman vuoden vanhoja sen sijaan että ostaisi uuden.
Jos he ostivat uuden sijaan vanhemman käytetyn saksasta, vaikutus on uutisoinnin kaltainen. Muussa tapauksessa vaikutus on päinvastainen. Veikkaisinpa, ettei kovinkaan moni saksasta auton tuonut olisi ostanut suomesta vastaavaa uutta.
Käytettynä tuodut ei ole pois uusien myynnistä. Todennäköisesti käytetyn hakijan vaihtoehto ois samanhintainen vähemmän hieno käytetty kotimaasta. Se joka uuden haluaa, sen myös ostaa mikäli rahat riittää. Ei ehkä kuitenkaan sitä ykkössuosikkia...
Ongelmana on että valmiiksi vanha auto saavuttaa keski-iän nopeamin ja muuttuu pian rasitteeksi. Lisäksi niukasti keski-iän alittava nuorentaa koko autokantaa hyvin vähän vaikka niitä ois useita.
100 000 nuorempaa tuontiautoa (juuri tuodut 8v, vuosi sitten tuodut 9v jne.) vs 2 000 000 "10-vuotiasta".
Tuo on etu ainoastaan harrastajan autoystävällisten lasien läpi katsottuna. Turvallisuutta ja ympäristöystävällisyyttä, jota keski-iän laskulla ajetaan takaa, se ei lisää lainkaan. Paremminkin päin vastoin.
Ongelmana on että valmiiksi vanha auto saavuttaa keski-iän nopeamin ja muuttuu pian rasitteeksi. Lisäksi niukasti keski-iän alittava nuorentaa koko autokantaa hyvin vähän vaikka niitä ois useita.
100 000 nuorempaa tuontiautoa (juuri tuodut 8v, vuosi sitten tuodut 9v jne.) vs 2 000 000 "10-vuotiasta".
En näkisi asiaa noin mustavalkoisena, maat joista autoja tuodaan (pääasiassa saksa sekä ruotsi) tarjoavat huomattavasti kattavampaa mallistoa, eli joku täällä omistanut x auton ja sen jälken halunnut x auton "parhaan" / "pirteimmän" mallin.
Tämä näkyy kuitenkin mielestäni positiivisena ilmiönä katukuvassa, koska yleensä nuo mallit ovat paremmin pidettyjä(en nyt tarkoita revittyjä gti.tä yms, koska kaikkea mahtuu joukkoon) tai vähintäänkin varustelun takia paremman näköisiä.
Tuo on etu ainoastaan harrastajan autoystävällisten lasien läpi katsottuna. Turvallisuutta ja ympäristöystävällisyyttä, jota keski-iän laskulla ajetaan takaa, se ei lisää lainkaan. Paremminkin päin vastoin.
Mikä ihmeen itseisarvo autojen keski-iällä on?
Kuitenkin suurin osa ajosuoritteesta tehdään uusilla autoilla. Vanhemmat autot on ihmisillä kakkos- ja kolmoisautoina joilla ajetaan joskus ja harvoin. Miksi täsät ei puhuta vaikka tilastofaktaa asiasta saa esim. katsastuskonttorien keräämistä tiedoista?
Eniten vikoja on uusissa autossa. Miksi pitäisi ostaa uusia autoja, jos ne viettää takuuajastaan merkittävän osan maahantuojan osaamattomassa ja haluttomassa huollossa? Ja siksihän meillä pitääkin olla ns. kakkosautoja ettei tarvi bussilla ajaa.
Koko autokannan keski-ikä on automaahantuojien propagandaa, josta ei kannata välittää. Keskittyisivät sielläkin vaan parantamaan uutena maahantuotujen autojen sähköjärjestelmiä, niin menisi sekin koohotus johonkin tavallista kuluttajaa hyödyttävään.
Kuitenkin suurin osa ajosuoritteesta tehdään uusilla autoilla. Vanhemmat autot on ihmisillä kakkos- ja kolmoisautoina joilla ajetaan joskus ja harvoin. Miksi täsät ei puhuta vaikka tilastofaktaa asiasta saa esim. katsastuskonttorien keräämistä tiedoista?
Eniten vikoja on uusissa autossa. Miksi pitäisi ostaa uusia autoja, jos ne viettää takuuajastaan merkittävän osan maahantuojan osaamattomassa ja haluttomassa huollossa? Ja siksihän meillä pitääkin olla ns. kakkosautoja ettei tarvi bussilla ajaa.
Koko autokannan keski-ikä on automaahantuojien propagandaa, josta ei kannata välittää. Keskittyisivät sielläkin vaan parantamaan uutena maahantuotujen autojen sähköjärjestelmiä, niin menisi sekin koohotus johonkin tavallista kuluttajaa hyödyttävään.
Keski-ikä on helpoiten laskettavissa ja siitä saadaan jonkinlainen kuva minkälainen autokanta on. Todellinen ajosuorite oiskin paljon merkittävämpi, mutta tietoa huonosti saatavissa ilman "holhouksen" puolelle menoa. Alle 3-vuotiaat, joilla tod.näk. ajetaan suhteessa eniten, ei normaalisti käy katsastuksessa.
Eikä pidä unohtaa sitäkään että monella se 10-vuotias on ainoa auto.
Eikä pidä unohtaa sitäkään että monella se 10-vuotias on ainoa auto.
Jos ajatellaan toiselta kantilta, niin mitä ihmeen haittaa siitä on ettei vähän käytettyjä autoja romuteta ja valmisteta niiden tilalle uusia. Autoissa tekniikka kuitenkin kestää helposti lähes 500tkm, miksi toimivia autoja pitäisi romuttaa?
Autot ovat olleet vähäpäästöisiä jo 14 vuotta, joten senkin puolesta enemmän saastuttavat pelit ovat kohta kaikki pois liikenteestä. Sikälikin perustelu ontuu, että vanhojen autojen romutus, kierrätys, metallin sulatus, uusien autojen valmistus kaikkine kuljetuksineen vie mielettömästi energiaa.
En siis ymmärrä, miksi autojen keski-ikää pitäisi väkisin yrittää nuorentaa. Eikä tuolla jatkuvasti suolassa rypevillä teillä uudempaa autoa raaskisikaan ruostuttaa :(
Autot ovat olleet vähäpäästöisiä jo 14 vuotta, joten senkin puolesta enemmän saastuttavat pelit ovat kohta kaikki pois liikenteestä. Sikälikin perustelu ontuu, että vanhojen autojen romutus, kierrätys, metallin sulatus, uusien autojen valmistus kaikkine kuljetuksineen vie mielettömästi energiaa.
En siis ymmärrä, miksi autojen keski-ikää pitäisi väkisin yrittää nuorentaa. Eikä tuolla jatkuvasti suolassa rypevillä teillä uudempaa autoa raaskisikaan ruostuttaa :(
Suolauksen lopettamisella saataisiin varmasti ainakin parannettua Suomen autokannan kuntoa, joka omasta mielestä on ikää olennaisempi mittapuu. Tietysti, niin kauan kuin raskasta liikennettä tuolla pujottelee, niin kauan heitetään myös suolaa.
Omasta mielestä ne vanhat autot kannattaa kyllä ajaa loppuun ennenkuin vie romuttamolle. Tekniikanvaihtosäädösten lieventäminenkin olisi ekologiselta kannata järkevämpää kuin autokannan uusintaminen. Jos kori yms. on hyvässä kunnossa ja kone alkaa vedellä viimeisiään, niin tekniikanvaihdolla tulee taas paljon uusia kilometrejä mittariin ja yksi uusi auto jää valmistamatta. Jossain tiedostoissa on ylhäälläkin keskimääräinen arvio siitä, paljonko yhden auton valmistaminen aiheuttaa päästöjä, kuinka paljon kalliota pitää louhia raaka-aineiden saamiseksi ja paljonko raaka-aineiden jalostaminen ja käsittely aiheuttaa sekä kiinteitä- että ilmastopäästöjä. Mutta muistaakseni 1500kg auton valmistusta varten tarvitsee louhia, nykyisellä tekniikalla ja sillä saavutettavalla kannattavuusrajalla, luokkaa kymmeniä tonneja kalliota josta saadaan rikastettua tarvittavat metallit. Tietysti nuo kuljetetaan yleensä vielä toiselta puolen maapalloa jalostamoille ja sieltä edelleen tehtaille.
Vanhalla kakstahti-Mossella saa polkea aika monta tuhatta kilometriä, että päästöt on samaa luokkaa yhden vähäpäästöisen A2 TDI:n kanssa, elinkaariajattelulla mitattunakin, sillä eihän Mossen valmistukseen vaadita lainkaan metalleja :D
Omasta mielestä ne vanhat autot kannattaa kyllä ajaa loppuun ennenkuin vie romuttamolle. Tekniikanvaihtosäädösten lieventäminenkin olisi ekologiselta kannata järkevämpää kuin autokannan uusintaminen. Jos kori yms. on hyvässä kunnossa ja kone alkaa vedellä viimeisiään, niin tekniikanvaihdolla tulee taas paljon uusia kilometrejä mittariin ja yksi uusi auto jää valmistamatta. Jossain tiedostoissa on ylhäälläkin keskimääräinen arvio siitä, paljonko yhden auton valmistaminen aiheuttaa päästöjä, kuinka paljon kalliota pitää louhia raaka-aineiden saamiseksi ja paljonko raaka-aineiden jalostaminen ja käsittely aiheuttaa sekä kiinteitä- että ilmastopäästöjä. Mutta muistaakseni 1500kg auton valmistusta varten tarvitsee louhia, nykyisellä tekniikalla ja sillä saavutettavalla kannattavuusrajalla, luokkaa kymmeniä tonneja kalliota josta saadaan rikastettua tarvittavat metallit. Tietysti nuo kuljetetaan yleensä vielä toiselta puolen maapalloa jalostamoille ja sieltä edelleen tehtaille.
Vanhalla kakstahti-Mossella saa polkea aika monta tuhatta kilometriä, että päästöt on samaa luokkaa yhden vähäpäästöisen A2 TDI:n kanssa, elinkaariajattelulla mitattunakin, sillä eihän Mossen valmistukseen vaadita lainkaan metalleja :D
lasses wrote:
Ei ole.
http://www.hs.fi/autot/artikkeli/Autoje ... 5219939556
Eniten vikoja on uusissa autossa.
Ei ole.
http://www.hs.fi/autot/artikkeli/Autoje ... 5219939556
panu kirjoitti:Eikä pidä unohtaa sitäkään että monella se 10-vuotias on ainoa auto.
Kun olisikin edes 10-vuotias auto, vaan ei, kun syksyllä vietettiin auton 18-vuotissynttäreitä... Uudet autot on tosiaankin niin kalliita, ettei pienituloisilla ole niihin varaa. Ellei osta uutta venäläistä autoa, joka kylläkin on jo vuosia aikaansa jäljessä.
Ja vielä kun neropatit ovat suunnitelleet haittaveroa vanhoille ja saastuttaville autoille, niin sehän kolahtaa juurikin niiden pienituloisten vanhojen autojen omistajille, juurikin näin.
lasses wrote:
Quote:
Eniten vikoja on uusissa autossa.
Ei ole.
http://www.hs.fi/autot/artikkeli/Autoje ... 5219939556
Tuo nyt ei järin viisaita kerro. Toisia autoja on enemmän kun toisia. Ja kait se nyt on selvä että viisi vuotta vanhoja löytyy tien varresta enemmän kuin uusia. Ajan myötä vikoja ilmaantuu, uudessa tuskin vielä kovin montaa ehtinyt.
Tuo nyt ei järin viisaita kerro. Toisia autoja on enemmän kun toisia. Ja kait se nyt on selvä että viisi vuotta vanhoja löytyy tien varresta enemmän kuin uusia. Ajan myötä vikoja ilmaantuu, uudessa tuskin vielä kovin montaa ehtinyt.
Luitko sen tekstin siitä sivun alusta?
Vikaindeksi kertoo tielle pysäyttäneiden teknisten vikojen määrän tuhatta autoa kohti kussakin vuosimallissa.
Jep, ajomäärään pohjautuva verotus parhaiten pistäisi ihmiset miettimään ajojensa tarpeellisuutta. Nykyisin ajatellaan, että kun kerran joutuu sen saman summan maksamaan joka vuosi niin "ajetaan nyt sitten koko rahan edestä".
Toki sen sijaan, että vaaditaan autokannan uudistamista, voitaisiin tarjota täysin maksuton julkinen liikenne, kuten Tanskassa. Julkisen liikenteen käyttöprosentti kasvoi 75%.
Kieltämättä itsellekin tulisi houkutus luopua omasta autosta jos liikkumisesta paikasta A paikkaan B ei tarvitsisi maksaa penniäkään. Ovat ilmeisesti nyt ottamassa tuota systeemiä oikeasti käyttöön 2 vuoden kokeilun jälkeen. Yli 60 prosenttia tanskalaisista oli valmiita maksamaan puoli prosenttia enemmän veroja, jos rahoilla saataisiin maksuton, koko maan kattava julkinen liikenne.
Toki sen sijaan, että vaaditaan autokannan uudistamista, voitaisiin tarjota täysin maksuton julkinen liikenne, kuten Tanskassa. Julkisen liikenteen käyttöprosentti kasvoi 75%.
Kieltämättä itsellekin tulisi houkutus luopua omasta autosta jos liikkumisesta paikasta A paikkaan B ei tarvitsisi maksaa penniäkään. Ovat ilmeisesti nyt ottamassa tuota systeemiä oikeasti käyttöön 2 vuoden kokeilun jälkeen. Yli 60 prosenttia tanskalaisista oli valmiita maksamaan puoli prosenttia enemmän veroja, jos rahoilla saataisiin maksuton, koko maan kattava julkinen liikenne.
..enemmän veroja, jos rahoilla saataisiin maksuton, koko maan kattava julkinen liikenne.
Mitähän tuo mahtaa tarkoittaa käytännössä? Vastaavanlaista verkostoa kuin suomessa tällä hetkellä? Eipä sillä juuri hurrata, jos satut asumaan yhtään sivummalla. Tanska on sen verran pieni läntti että siellä verkoston voi saadakin toimimaan järkevästi.
Quote:
Tuo nyt ei järin viisaita kerro. Toisia autoja on enemmän kun toisia. Ja kait se nyt on selvä että viisi vuotta vanhoja löytyy tien varresta enemmän kuin uusia. Ajan myötä vikoja ilmaantuu, uudessa tuskin vielä kovin montaa ehtinyt.
Luitko sen tekstin siitä sivun alusta?
Katos. Jäi näkemättä :)
Silti en sen erinomaisempana tilastona tuota pidä. Sitä voi lukea kuitenkin kuten haluaa. Viisi vuotta vanha auto on eriasia kuin vuoden vanha.
Hehe.
Verotus kilometrien mukaan, johan me sitä maksamme polttoaineverolla.
Älkää naurattako.
Sensijaan autovero saastutuksen mukaan olisi ok.
Tai sitten isompi käyttövero, mutta se koskisi kaikkia tasaisesti,
sillä jos se olisi korkeampi uusille, se taas vanhentaisi autokantaa.
Miten helvetissä Ruotsalaiset saavat tuoda autoverottoman auton ulkomailta,
heti kun liittyivät euhun, mutta suomi ei viiden vuoden tappelun ja
oikeudenkäyntien / uhkasakkojenkaan jälkeen. Ruotsin malli kelpaisi minulle.
Tuo tuontiautojen verotus vanhentaa edelleen autokantaa, koska ihmiset
eivät nyt voi tuoda tuoreempaa autoa euroopasta, vaan ajavat vaarallisilla
suomalaisilla pommeilla. HV sanon minä.
Verotus kilometrien mukaan, johan me sitä maksamme polttoaineverolla.
Älkää naurattako.
Sensijaan autovero saastutuksen mukaan olisi ok.
Tai sitten isompi käyttövero, mutta se koskisi kaikkia tasaisesti,
sillä jos se olisi korkeampi uusille, se taas vanhentaisi autokantaa.
Miten helvetissä Ruotsalaiset saavat tuoda autoverottoman auton ulkomailta,
heti kun liittyivät euhun, mutta suomi ei viiden vuoden tappelun ja
oikeudenkäyntien / uhkasakkojenkaan jälkeen. Ruotsin malli kelpaisi minulle.
Tuo tuontiautojen verotus vanhentaa edelleen autokantaa, koska ihmiset
eivät nyt voi tuoda tuoreempaa autoa euroopasta, vaan ajavat vaarallisilla
suomalaisilla pommeilla. HV sanon minä.
Verotus kilometrien mukaan, johan me sitä maksamme polttoaineverolla.
Älkää naurattako.
Onko oikein, että maalaistalon mummo, joka tarvitsee autoaan "kerran kuussa" käydessään markkinoilla, ja kilometrejä kertyy alle 5000/v maksaa saman verran autoveroa kuin kaupparatsu, jolla kilometrejä kertyy 60000/v?
Molemmat maksavat saman verran auton hankinnan yhteydessä sekä käyttömaksuissa. Eli maksavat omistamisesta.
Mielestäni olisi oikein, että molemmat maksaisivat yhtä paljon per ajettu kilometri. ts. hankintavero + käyttömaksu voitaisiin siirtää suoraan vaikkapa polttoaineen hintaan.
^samaa mieltä, ku nyt enemmän ajavat tavallaan ajaa vähemmän ajavien verorahoilla <- tulipas selkeesti tuo lause :)
niin ja eikös tilastot kerro että diesel auto saastuttaa vähemmän ku bensa, niin moni varmaan ostais dieselin jos esim. d-vero maksettais kilometrien mukaan... itse ainakin ostaisin heti dieselin jos jos niin kävis
niin ja eikös tilastot kerro että diesel auto saastuttaa vähemmän ku bensa, niin moni varmaan ostais dieselin jos esim. d-vero maksettais kilometrien mukaan... itse ainakin ostaisin heti dieselin jos jos niin kävis
Viimeksi muokannut tero_v, 11.1.2007 20:56. Yhteensä muokattu 1 kertaa.
Polttoaine kertoo käytännössä hiilidioksidipäästöt suoraan, eli se joka ajaa yksin tila-autolla työmatkaa, tai vetelee citymaasturilla ruuhkassa 20 litraa ja risat kulutuksella, niin kärsii tietysti eniten. Katalysaattorittomat autot alkavat kuitenkin olla vähemmistöä, eikä niillä ole päästöjen kannalta enää niin suuri merkitys.
Harrasteautoista taas ei kaikkea voi laskeakaan, vasta nyt on löyhennetty seisonta-aikojen verotusta.
Vanhoille jo kerran verotetuille tämä tietysti olisi tupla-verotus, lisäksi vanhojen autojen hinta tippuisi kuin lehmän häntä. Työmatkalaisille joiden on pakko ajaa elääkseen taas täysin myrkkyä, eli jokin pitäisi keksiä sen korvaajaksi, eli verotuksesta vähennykset muuttuisi samassa suhteessa.
Jos maksetaan käytöstä enemmän, niin maksetaan sitten se bensassa, silloin kohde on oikea.
Harrasteautoista taas ei kaikkea voi laskeakaan, vasta nyt on löyhennetty seisonta-aikojen verotusta.
Vanhoille jo kerran verotetuille tämä tietysti olisi tupla-verotus, lisäksi vanhojen autojen hinta tippuisi kuin lehmän häntä. Työmatkalaisille joiden on pakko ajaa elääkseen taas täysin myrkkyä, eli jokin pitäisi keksiä sen korvaajaksi, eli verotuksesta vähennykset muuttuisi samassa suhteessa.
Jos maksetaan käytöstä enemmän, niin maksetaan sitten se bensassa, silloin kohde on oikea.
Niin, mitenkä tuo jo maksettu vero sitten hyvitetään? se että ensin maksaa autosta 20kE veroja + auton hinta ja sitten päätetään pudottaa veroja, jolloin auton arvo putoaa vaikkakin 15kE, niin silloin ei paljon naarata. Minusta parasta kuin mestäisi nykyistä tahtia, eipähän tarvitsisi pähkäillä moisia.
Mitenkäs jos maksut ympättäisiin polttoaineen hintaa, "ne maksaa jotka ajaa" periatteella, mitä kävisi ammatti autoilulle? jos riisselin hintakin nousee 1.5e/litra, niin se ei paljoa naurata, jos tahkoaa 130tkm vuodessa. Mitenkä se vaikuttaa mihinkin?
Ehkäpä liian aikaista spekuloida, ja toisaalta liian myöhäistä ajaa tälläisia uudistuksia.
Mitenkäs jos maksut ympättäisiin polttoaineen hintaa, "ne maksaa jotka ajaa" periatteella, mitä kävisi ammatti autoilulle? jos riisselin hintakin nousee 1.5e/litra, niin se ei paljoa naurata, jos tahkoaa 130tkm vuodessa. Mitenkä se vaikuttaa mihinkin?
Ehkäpä liian aikaista spekuloida, ja toisaalta liian myöhäistä ajaa tälläisia uudistuksia.
Taggis ei taida todellakaan tietää mistä puhuu sanoessaan että autoilijoita on nykyisellään liian vähän. Kilpailu on ollut vapaata autoilija puolella jo pitkän aikaa. Se saa ajaa kellä lupa on. Muutaman kesän rahtipuolella hinnoittelun parissa puuhanneena pystyn sanomaan etteivät korvaukset ole todellakaan mitään päätähuimaavia, sekä kun hinnan "tarkastus" tulee eteen sopimuksen loppupuolella, niin yleisesti hintaa tarkastetaan alaspäin.
Taggis ei taida todellakaan tietää mistä puhuu sanoessaan että autoilijoita on nykyisellään liian vähän. Kilpailu on ollut vapaata autoilija puolella jo pitkän aikaa. Se saa ajaa kellä lupa on. Muutaman kesän rahtipuolella hinnoittelun parissa puuhanneena pystyn sanomaan etteivät korvaukset ole todellakaan mitään päätähuimaavia, sekä kun hinnan "tarkastus" tulee eteen sopimuksen loppupuolella, niin yleisesti hintaa tarkastetaan alaspäin.
Niin no, sen verran tiedän, että isä on ajanut omaa taksia liki 40 vuotta. Sedällä kuorma-autofirma, tädin miehellä läjäpäin linja-autoja, siskon mies niinikään taksikuski/tieliikennelaitoksella, entinen äitipuoli bussikuski... näin äkkiseltään mietittynä valtaosa lähisukulaisista tekee enemmän tai vähemmän leipänsä autoillen.
Missä vaiheessa sanoin, että autoilijoita on liian vähän? o_O Kunhan vain totesin väittämään "ammattiautoilijat ei pysty elämään jos bensan ja naftan hintoja korotetaan", että se nyt ei ole mikään ongelma jos ammattiautoilijoille myönnetään vähennyksiä sen verran enemmän, että kustannukset pysyy nykyisellä tasolla vaikka nafta maksaisi 80€ litralta. Tällöin se leipä maksaa edelleen 2,99 K-Marketin tiskillä vaikka kukaan duunari ei sinne enää pääsisikään kuin kävellen, fillarilla tai sillä maksuttomalla joukkoliikenteellä.
Sen verran vielä, että ei se Mersu taksarille Vehossa maksa ihan yhtä monta juuroa kuin Hagertin pojille (enkä nyt puhu pelkästään autokauppiaiden tarjoamista alennuksista tutuille taksikuskeille) eikä bensat ja dieselitkään ihan mittarihinnoissa ole kun ruvetaan viivan alle lukuja laittamaan. Muutenhan kaikki taksit olisi nokivasaroita, joita ne ei todellakaan nykyään ole. Faijallakin taksina jo toinen auto peräkkäin 3.0 bensakutosella, eikä ole edes ainoa laatuaan tässä kaupungissa.
"Se saa ajaa kenellä lupa on". Näinpä, niitä taksilupiakaan kun ei todellakaan myönnetä mitenkään avokätisesti vaan tarpeen mukaan tai silloin kun vanhat patut lähtee eläkkeelle ja kupunumeroita vapautuu. Kuljetuspuolella tilanne onkin toinen. Herääkin kysymys, miksei kuljetuspuolellakin aseteta joku raja yrittäjien ja kaluston määrälle.
Voitte unohtaa suomessa tuon kaiken kattavan ilmaisen joukkoliikenteen.
Se ei koskaan voisi toteutua kuin kaupungeissa, ja siellä olisi vain
pienen osan valtion väestöstä käytettävissä. Sitä ei tule koskaan tapahtumaan.
Lisäksi kun kysyitte että onko oikein että mummeli joka ajaa 20km
kuukaudessa maksaa saman kuin 1000km kuukaudessa ajava, niin
niinhän se on jo nyt, enkä ole nähnyt barrikadeja eduskuntatalolla.
Molemmat maksavat nykyäänkin käyttömäksun. Tämänkin piti olla
väliaikainen, mutta tulot olivat niin hyvät että se jäi pysyväksi.
Nykyäänkin se joka ajaa 1000km maksaa enemmän POLTTOAINE veroja.
Eli on oikein, että verotetaan polttoaineesta. Mutta ei KILOMETRIMÄÄRÄSTÄ.
Miten silloin hyötyisin pienempi ruokaisesta autosta ja siten vähemmän
saastuttavasta?
Alkaa ketuttaa viherpiipertäjät ja polkupyöräilijät.
Se että Tauno asuu Helsingissä ja ei aja kuin kauppaan ja kotiin,
ei tarkoita sitä että Inarilainen ei joudu ajamaan HIUKAN enemmän
päästäkseen ihmisten ilmoille.
Ja autoveron muutoksessa ne jotka ovat ostaneet autonsa kalliilla,
häviävät, mutta sitä se elämä on. Kyllä minä haluan tuontiautojen
verotuksen sallivan yhden verottoman auton tuonnin vuodessa.
Jenkeissä puhutaan siitä kuinka 2$ gallona hinta on mahdoton ja kuinka
se tekee suuria lovia ihmisten lompakkoon ja kuljetusliikenteen kannattavuuteen.
Se ei koskaan voisi toteutua kuin kaupungeissa, ja siellä olisi vain
pienen osan valtion väestöstä käytettävissä. Sitä ei tule koskaan tapahtumaan.
Lisäksi kun kysyitte että onko oikein että mummeli joka ajaa 20km
kuukaudessa maksaa saman kuin 1000km kuukaudessa ajava, niin
niinhän se on jo nyt, enkä ole nähnyt barrikadeja eduskuntatalolla.
Molemmat maksavat nykyäänkin käyttömäksun. Tämänkin piti olla
väliaikainen, mutta tulot olivat niin hyvät että se jäi pysyväksi.
Nykyäänkin se joka ajaa 1000km maksaa enemmän POLTTOAINE veroja.
Eli on oikein, että verotetaan polttoaineesta. Mutta ei KILOMETRIMÄÄRÄSTÄ.
Miten silloin hyötyisin pienempi ruokaisesta autosta ja siten vähemmän
saastuttavasta?
Alkaa ketuttaa viherpiipertäjät ja polkupyöräilijät.
Se että Tauno asuu Helsingissä ja ei aja kuin kauppaan ja kotiin,
ei tarkoita sitä että Inarilainen ei joudu ajamaan HIUKAN enemmän
päästäkseen ihmisten ilmoille.
Ja autoveron muutoksessa ne jotka ovat ostaneet autonsa kalliilla,
häviävät, mutta sitä se elämä on. Kyllä minä haluan tuontiautojen
verotuksen sallivan yhden verottoman auton tuonnin vuodessa.
Jenkeissä puhutaan siitä kuinka 2$ gallona hinta on mahdoton ja kuinka
se tekee suuria lovia ihmisten lompakkoon ja kuljetusliikenteen kannattavuuteen.
Voitte unohtaa suomessa tuon kaiken kattavan ilmaisen joukkoliikenteen.
Se ei koskaan voisi toteutua kuin kaupungeissa, ja siellä olisi vain
pienen osan valtion väestöstä käytettävissä. Sitä ei tule koskaan tapahtumaan.
Minä kun luulin, että muuttoliike on jo vuosikaudet ollut Suomessakin maalta kaupuikeihin ja pienet maalaiskunnat kuolee pikkuhiljaa kun asukkaiden keski-ikä alkaa olla yli 70 vuotta. Yhtä kaikki, hiukan vajaat 30% asukkaista asuu maan viidessä suurimmassa kaupungissa.
Nykyäänkin se joka ajaa 1000km maksaa enemmän POLTTOAINE veroja.
Eli on oikein, että verotetaan polttoaineesta. Mutta ei KILOMETRIMÄÄRÄSTÄ.
Miten silloin hyötyisin pienempi ruokaisesta autosta ja siten vähemmän
saastuttavasta?
Alkaa ketuttaa viherpiipertäjät ja polkupyöräilijät.
Jaa, mitä osuutta niillä on tuohon ylläolevaan. Kyllä tuo valtionkassan paisuttaminen autoista ja polttoaineista saatavilla tuloilla on ihan porvaripuolueiden missio. Vihreäthän ovat kokoajan olleet ajamassa mm. lievempää verotusta uusiutuville polttoaineille, vaan eipä ole onnistunut kun tiellä seisoo muutama isompi puolue joille fossiilisista polttoaineista saatavien verotulojen menetys ei sovi.
Maakaasuhenkilöautoilla Suomessa ajavat joutuivat ennen vuotta 2003 maksamaan 20-kertaista käyttövoimaveroa dieselautoihin verrattuna. Vuonna 2003 eduskunta poisti kyseisen säädöksen, mutta samantien tämän jälkeen valtiovarainministeriö asetti kyseisille ajoneuvoille selvästi muita ajoneuvoja tiukemmat päästövaatimukset, hmm, miksiköhän?
Kauppa- ja teollisuusministeriön mukaan hallituksella ei ole suuria intressejä tukea biopolttoaineita, koska se merkitsisi polttoaineverokertymän pienenemistä.
Jenkeissä puhutaan siitä kuinka 2$ gallona hinta on mahdoton ja kuinka
se tekee suuria lovia ihmisten lompakkoon ja kuljetusliikenteen kannattavuuteen.
Sääli, ettei viisi prosenttia maailman väestöstä voikaan enää työntää taivaalle miltei puolia kaikista ilmastopäästöistä. Keinot päästöjen vähentämiseen edes Euroopan maita vastaavaksi kun olisi hyvinkin yksinkertaisia, mutta kun ollaan niin itsenäisiä ja vapaita, että herranduudelis.
No onhan toi hinta mahdoton, jos ne niiden citymaasturit ryystää ~20litraa satkulla, harvalla lähiöneekerillä enää on sillä GMC:llä tai Dodge Ramilla ajella. Enkä näe tätä mitenkään huonona kehityksenä kyseisessä maassa, johan ne on saaneet siellä rällästää vuosikymmenet mielin määrin.
taggis kirjoitti:Minä kun luulin, että muuttoliike on jo vuosikaudet ollut Suomessakin maalta kaupuikeihin ja pienet maalaiskunnat kuolee pikkuhiljaa kun asukkaiden keski-ikä alkaa olla yli 70 vuotta. Yhtä kaikki, hiukan vajaat 30% asukkaista asuu maan viidessä suurimmassa kaupungissa.
Ja 70%:n suomalaisista tulisi tukea heidän ilmaista liikkumista?
Itselleni ei ainakaan mitenkään käy järkeen se, että työpäivää tulisi julkisilla kulkuvälineillä liikkuen venyttää 2-4 tuntia per päivä, kun omalla ajoneuvolla kulkien matka-ajaksi muodostuu n. 30-45min. Eipä siellä arkadianmäellä tarvi miettiä "maaseudun" kulkemisia, se on tieto se.
Ja 70%:n suomalaisista tulisi tukea heidän ilmaista liikkumista?
Niin, että Helsingin, Espoon, Tampereen, Vantaan ja Turun rajojen ulkopuolella asuvat ovat kaikki ripoteltuna napapiirin yläpuolelle yli 10 kilometrin päähän toisistaan?
Ja tuo lause on juuri sitä mistä aikaisemmin puhuinkin; jos itse ei pääse hyötymään verorahojensa vaikutuksista, niin niistä ei saa hyötyä kukaan muukaan. Se vaan, että tässä tapauksessa nekin ketkä eivät sillä ilmaisella bussilla pääsisikään liikkumaan, panostaisivat sen rahan omaan hyvinvointiinsa. Vai kannattaako joku sellaista mallia, jossa jokaiselle annetaan mahdollisimman edullisesti oma yksityisauto. Siinä voi alkaa äkkiä silmiä ja keuhkoja särkemään kun jokainen vihreä, polkupyöräilijä ja bussilla kulkeva kulkisi yksin omalla autollaan paikasta toiseen.
Viimeksi muokannut taggis, 12.1.2007 9:47. Yhteensä muokattu 1 kertaa.
Ei sen nyt niinkään tartte olla. Suomen kaltaisessa maassa (pituutta yli 1000km) on mielestäni jotenkin mahdotonta ajatella, kaikkien kulkevan julkisilla. Ja vielä niin ettei tähän kulkemiseen tarvitse käyttää 3-4 kertaista aikaa omalla ajoneuvolla kulkemiseen.
Aivan eriasia on Tanskan kokoinen läntti, jossa porukkaakin on enemmän.
E: enkä tarkoita, että kaikille oma auto. Eihän semmoinen ihminen, jolla nelipyöräistä ole, maksa edes samassa määrin veroa (kokonaisuudessa) kuin semmoinen jolla on. Valtion toki tulee tukea julkista ja pyrkiä ohjaamaan ihmisiä sen käyttöön, siltä osin kuin se on mahdollista, mutta ei niitäkään voi asiasta rankaista, jotka joutuvat olosuhteiden pakosta omaa ajoneuvoaan käyttämään. Kaikki ylimääräiset kilometriverotukset yms. on täyttä potaskaa.
E2: vai muutetaanko kaikki pääkaupunkiseudulle ja vain viikonloppuisin nautitaan loppuosasta kotimaatamme, kaikki sopuisasti junalla kulkien?
Aivan eriasia on Tanskan kokoinen läntti, jossa porukkaakin on enemmän.
E: enkä tarkoita, että kaikille oma auto. Eihän semmoinen ihminen, jolla nelipyöräistä ole, maksa edes samassa määrin veroa (kokonaisuudessa) kuin semmoinen jolla on. Valtion toki tulee tukea julkista ja pyrkiä ohjaamaan ihmisiä sen käyttöön, siltä osin kuin se on mahdollista, mutta ei niitäkään voi asiasta rankaista, jotka joutuvat olosuhteiden pakosta omaa ajoneuvoaan käyttämään. Kaikki ylimääräiset kilometriverotukset yms. on täyttä potaskaa.
E2: vai muutetaanko kaikki pääkaupunkiseudulle ja vain viikonloppuisin nautitaan loppuosasta kotimaatamme, kaikki sopuisasti junalla kulkien?
Niin, miksi kaikkien pitäisi julkisilla kulkeakaan? Yksikin ihminen on parempi kuin ei yhtään. Mutta ainoa keino saada ihmiset, joilla on mahdollisuus siihen, käyttämään julkisia on myös muiden panostus asiaan. Esimerkiksi Turussa julkisilla kulkevien määrä on vähentynyt vuosi vuodelta, jonka seurauksena hintoja korotetaan -> ihmiset käyttää entistä vähemmän julkisia ja siirtyy omaan autoon, joka on aika heikkoa kehitystä ja liikenteen sujuvuuden ja turvallisuuden kannalta. Vasta tehdyn tutkimuksen mukaan nimittäin työmatkaliikenneläisistä hiukan vajaa 50% ei pitänyt liikennemerkkien noudattamatta jättämistä liikenneturvallisuutta vaarantavana tekijänä :D
Uskoisin, että taustalla on myös EU, koska valtio itsessään ei omista kuljetusliikkeitä ja vapaan kilpailun takia myös julkisen liikenteen tukeminen on hankalaa.
Itsekin kulkisin työmatkani n.9km julkisilla, jos Tampereen seudulla olisi parempi poikittainen liikenne. Nyt joutuisin ensin kulkemaan keskustaan ja sieltä sitten vasta toiseen suuntaan. Kokonaismatkaa näin tekemällä tulee n.18km. Kesällä toki voi liikkua myös pyörällä, sehän kasvattaa vain kuntoa.
Mutta vielä hankalampaa asia on sitten näiden asutuskeskuksien ulkopuolella, en näe edes verovaroilla tuettuna mitenkään yhteiskunnallisesti kannattavana ajattaa linja-autoa (vaikka pientä palvelubussia) puolityhjillään esim 10 kertaa päivässä 100km matkan päähän ja takaisin.
Itsekin kulkisin työmatkani n.9km julkisilla, jos Tampereen seudulla olisi parempi poikittainen liikenne. Nyt joutuisin ensin kulkemaan keskustaan ja sieltä sitten vasta toiseen suuntaan. Kokonaismatkaa näin tekemällä tulee n.18km. Kesällä toki voi liikkua myös pyörällä, sehän kasvattaa vain kuntoa.
Mutta vielä hankalampaa asia on sitten näiden asutuskeskuksien ulkopuolella, en näe edes verovaroilla tuettuna mitenkään yhteiskunnallisesti kannattavana ajattaa linja-autoa (vaikka pientä palvelubussia) puolityhjillään esim 10 kertaa päivässä 100km matkan päähän ja takaisin.
Mutta vielä hankalampaa asia on sitten näiden asutuskeskuksien ulkopuolella, en näe edes verovaroilla tuettuna mitenkään yhteiskunnallisesti kannattavana ajattaa linja-autoa (vaikka pientä palvelubussia) puolityhjillään esim 10 kertaa päivässä 100km matkan päähän ja takaisin.
Tuohan se ongelma nykyisessä yhteiskuntarakenteessa onkin, ne heikkokuntoiset ja vanhat kun ovat useimmin ne, jotka siellä periferiassa asustelee. Useimmiten vielä ilman omaa autoa. Toisaalta, niillä kaikkein pahimmilla tervaskannoilla ei ole edes hinkua lähteä minnekään :D
Viimeksi muokannut taggis, 12.1.2007 11:03. Yhteensä muokattu 1 kertaa.
Kyllä mun mielestä nykyinen polttoaineverotusmalli on aivan reilu. Tallissa voi pitää vaikka 50-luvun V-12 konetta ilman valtavaa verosanktiota jos sillä ei aja kuin vappuajelun. Saksan mallia en kannata jossa litroista rangaistaan sillä nehän eivät suoraan tarkoita suurempia päästöjä. 2.5TDi haukkaa kärryn edessä huomattavasti enemmän kun 6.5D.
Jos päästöistä on rangaistava nii rangaistaan siitä käytetyn polttoaineen mukaan, ei litrojen mukaan. No entäs sitten paljon ajavat??? No itsehän sen taksinkuljettajana ja tulevana omistajana tiedän. Mehän täällä eniten sitä ainetta kulutetaan eli saastutetaan joten kai meidän tulee maksaa suurin hintakin siitä. Polttoainetaloudelliset autot ja ajotavat kunniaan.
Jos päästöistä on rangaistava nii rangaistaan siitä käytetyn polttoaineen mukaan, ei litrojen mukaan. No entäs sitten paljon ajavat??? No itsehän sen taksinkuljettajana ja tulevana omistajana tiedän. Mehän täällä eniten sitä ainetta kulutetaan eli saastutetaan joten kai meidän tulee maksaa suurin hintakin siitä. Polttoainetaloudelliset autot ja ajotavat kunniaan.
No entäs sitten paljon ajavat? No itsehän sen taksinkuljettajana ja tulevana omistajana tiedän. Mehän täällä eniten sitä ainetta kulutetaan eli saastutetaan joten kai meidän tulee maksaa suurin hintakin siitä.
No ei minun mielestä, sillä niin taksit kuin bussitkin on juuri niitä keinoja jolla yksityisautoilua ja sitä kautta myös päästöjä voidaan vähentää. Kyllähän taksi siinä mielessä on järkevämpi vaihtoehto, että se palvelee huomattavasti useampaa ihmistä kuin yksi oma auto.
Taggis:
En oikein ymmärtänyt ajatustasi kun sanoit että "periferiassa" ei kannata pitää kannattamatonta julkista liikennettä mutta samalla vaadit verorahoilla tuettavan suurien kaupunkien julkista liikennettä? (Tai sitten ymmärsin väärin kun nopeasti luin)
Eiköhän julkisen liikenteen matkustaja katoon ole syynä järjettömät hinnat eikä järjettömiin hintoihin syynä matkustajakato...
Miksi esimerkiksi valtion pitää osallistua verorahoilla länsimetron rakentamiseen?
Ja kyllä, asun PK-seudulla vaikka näitä asioita ihmettelenkin...:)
En oikein ymmärtänyt ajatustasi kun sanoit että "periferiassa" ei kannata pitää kannattamatonta julkista liikennettä mutta samalla vaadit verorahoilla tuettavan suurien kaupunkien julkista liikennettä? (Tai sitten ymmärsin väärin kun nopeasti luin)
Eiköhän julkisen liikenteen matkustaja katoon ole syynä järjettömät hinnat eikä järjettömiin hintoihin syynä matkustajakato...
Miksi esimerkiksi valtion pitää osallistua verorahoilla länsimetron rakentamiseen?
Ja kyllä, asun PK-seudulla vaikka näitä asioita ihmettelenkin...:)
Seat-Racing kirjoitti:Eiköhän julkisen liikenteen matkustaja katoon ole syynä järjettömät hinnat eikä järjettömiin hintoihin syynä matkustajakato...
Olen samaa mieltä. Ensi viikolla tulisi lähteä perjantaina Turkuun (hui kauhistus) tai siis lähinnä laivalle hörhöileen. Kyselin VR:ltä junalippuja itselleni ja kahdelle kaverille... 120e! Onneksi nyt on jokin juna-laiva-juna kampanja ja liput irtoavat 50% halvemmalla. Muutoin olisin mennyt autolla, nyt voi jo alkaa puuduttamaan itseään Tampereella :D
En oikein ymmärtänyt ajatustasi kun sanoit että "periferiassa" ei kannata pitää kannattamatonta julkista liikennettä mutta samalla vaadit verorahoilla tuettavan suurien kaupunkien julkista liikennettä? (Tai sitten ymmärsin väärin kun nopeasti luin)
Kuten kilpijokikin sanoi, jonkun suurimman osan ajasta tyhjänä sahaavan bussilinjan ylläpitämisessä ei ole mitään järkeä. Sen sijaan suurkaupungeissa olisi varmasti nykyistä enemmän käyttäjiä jos vain hinnat olisi järkevämmät, saati sitten ilmaiset. Hyötysuhde on siis parempi panostaessa edes vain kuuteen yli 100 000 asukkaan kaupunkiin kuin järjestettäessä jotenkuten kelvollinen liikenne johonkin <500 asukkaan kylään. Tämähän siis tarkoittaa myös pienempää yksityisautojen määrää, pienempiä päästöjä, vähemmän ruuhkia ja tätä kautta myös vähemmän kuluja uusien, monikaistaisten ja paremmin vetävien teiden rakennusprojekteista. Ja nuo kulut tulee jokatapauksessa myös niiden inarilaisten maksettaviksi, siellä kun se autokanta ei kasva ihan samalla tavalla suhteessa julkisen liikenteen toimivuuden tai toimimattomuuden kanssa.
Nythän pääkaupunkiseutu, Oulu, Tampere ja Turku on enemmän tai vähemmän pattitilanteessa kun kaupunkien sisääntuloväylät on ihan jumissa aina työmatkaliikenteen takia. Sujuvuuden järjestäminen on kallista eikä sitä tilaakaan kovin paljoa ole, ellei ruveta räjäyttelemään taloja pois tieltä että saadaan kolme-neljä kaistaa per suunta.
Ajankohtainen paikallisuutinen:
Turun busseissa ensi viikolla tehtävät hinnankorotukset karsivat matkustajia entisestään. Joukkoliikennejohtaja Sirpa Korte arvioi aiempien kokemusten perusteella, että kertalippujen määrä jää korotusten vuoksi noin kahdeksan prosenttia viimevuotista pienemmäksi.
Jos lippujen hintaa nostetaan paikallisliikenteessä kymmenen prosenttia, matkustajamäärät putoavat selvitysten mukaan kolmesta viiteen prosenttia. Turussa kertalipun hinta nousee ensi maanantaina neljänneksen eli 2,5 euroon.
Kyydittävien määrä on pudonnut Turussa vuodesta 2001 muutaman prosentin vuodessa. Vuonna 2006 matkustajia oli vähiten kymmeneen vuoteen.
Toiminnanjohtaja Pekka Aalto Paikallisliikenneliitosta sanoo, että valtion pitäisi tukea 25 miljoonalla eurolla paikallisliikennettä pääkaupunkiseudulla, Turussa ja Tampereella.
- Valtion subventio jäädyttäisi lippujen hinnat lähivuosiksi, jotta ne eivät nousisi ainakaan enempää, Aalto sanoo.
Eiköhän julkisen liikenteen matkustaja katoon ole syynä järjettömät hinnat eikä järjettömiin hintoihin syynä matkustajakato...
Miksi esimerkiksi valtion pitää osallistua verorahoilla länsimetron rakentamiseen?
No alunperin turun seudulla matkustajakatoa synnyttivät henkilöautojen verouudistukset joka vähensi matkustajia -> hintoja nostettiin ylöspäin -> matkustajat vähenee entisestään ja nyt jälleen pakosta hintoja ruuvataan ylöspäin vaikka tiedetään että matkustajakato kasvaa entisestään.
Länsimetron rakentamiseen voin antaa omat verorahani vaikka jo siksi, että pääkaupunkiseutulaisista muutama luopuu yksityisautoilusta parempien metroyhteyksien ansiosta, vaikka en itse koko härpäkettä tulisi käyttämäänkään.
Mun mielestä toi polttoainevero on kaikkein oikeudenmukaisin. Kuka ajaa paljon niin myös maksaa. Puhetta on olllut myös autoveron tiputtamisesta ja korvaamalla valtion menetyksiä käyttömaksua nostamalla. Kuinka moni tollaisella 1000-2000e autolla ajava voi oikeasti ostaa uuden auton jos sen hinta putoaa 30te --->20te ? Ei se itselläni tuo ainakaan yhtään lähemmäksi uuden auton ostoa.
Käyttö/huoltokulut on noissa uusissa autoissa järkyttävän kalliit. Esim. Mitsubishi Spacestar (Anopin) jakopään määräaikaishuolto 1300e! Itse en ole viimeisen neljän vuoden aikana käyttänyt edes yhteensä tuota määrää huoltoihin ja korjauksiin. Sitten kun sieltä posahtaa joku tietokoneboxi 1000e hinnaltaan niin ainakin allekirjoittaneen olisi lähdettävä pankinjohtajan juttusille samantien.
Periaatteessa olen tuon autoveron tiputuksen kannalla, tippuuhan sitä myöten käytettyjen autojenkin hinnat ja samalla 2000e rahalla saa uudemman, turvallisemman auton. Jos käyttömaksu säädetään esim. hiilidioksidipäästöjen perusteella niin en usko niissä isoja, merkittäviä eroja olevan jos vertaa esim. vuosimallien 95-2007 päästöjä. Päinvastoin uudemmat autot kun tuppaavat viemään sitten öljyä vaikka päästöt olisivatkin pikkasen pienemmät.
Käyttö/huoltokulut on noissa uusissa autoissa järkyttävän kalliit. Esim. Mitsubishi Spacestar (Anopin) jakopään määräaikaishuolto 1300e! Itse en ole viimeisen neljän vuoden aikana käyttänyt edes yhteensä tuota määrää huoltoihin ja korjauksiin. Sitten kun sieltä posahtaa joku tietokoneboxi 1000e hinnaltaan niin ainakin allekirjoittaneen olisi lähdettävä pankinjohtajan juttusille samantien.
Periaatteessa olen tuon autoveron tiputuksen kannalla, tippuuhan sitä myöten käytettyjen autojenkin hinnat ja samalla 2000e rahalla saa uudemman, turvallisemman auton. Jos käyttömaksu säädetään esim. hiilidioksidipäästöjen perusteella niin en usko niissä isoja, merkittäviä eroja olevan jos vertaa esim. vuosimallien 95-2007 päästöjä. Päinvastoin uudemmat autot kun tuppaavat viemään sitten öljyä vaikka päästöt olisivatkin pikkasen pienemmät.
Nykyäänkin se joka ajaa 1000km maksaa enemmän POLTTOAINE veroja.
Eli on oikein, että verotetaan polttoaineesta. Mutta ei KILOMETRIMÄÄRÄSTÄ.
Miten silloin hyötyisin pienempi ruokaisesta autosta ja siten vähemmän
saastuttavasta?
No eikö hoksaa?
Jos vero olisi vain ja ainoastaan polttoaineessa, niin silloinhan polttoaine olisi huomattavasti kalliimpaa. (mutta autot halvempia ja käyttömaksua ei olisi)
Eli tilanne aika lailla +-0. Mutta: Voit säästää huomattavasti polttoainekustannuksissa (ja samalla siinä olevassa verossa) käyttämällä pienikulutuksista autoa.
Näin siis verotus kannustaisi ostamaan pieniruokaisen auton, joten autokanta alkaisi sitä myötä uudistumaan, ja turvallistumaan.
Nythän tilanne on aivan toinen: Esim. minä ajan ikälopulla dieselautolla, joka varmasti päästää paljon eikä ole viimeisimpien turvallisuussuositusten mukainen. Mutta sillä ajaminen on halpaa: Auto on halpa ostaa, siinä on pienehkö käyttömaksu, ja vaikka se kuluttaa hieman enemmän kuin uudet, ei se näy loppusummassa juurikaan. JOS tilanne muuttuisi, niin autojen hinnat laskisivat -> voisin ostaa uudemman, turvallisemman, ja pieniruokaisemman auton. kuitenkin maksaisin VALTIOLLE suurin piirtein saman verran veroja: en hankintahinnan yhteydessä enkä käyttömaksuna, vaan lisääntyneenä polttoaineverona.
Ammattiautoilijat ovat toki tällaista vastaan, mutta heille voitaisiin antaa polttoaineverosta vähennystä sen mukaan mitä ajoja tulee. Eli ajoista saisi vähennystä niin että kokonaisvero valtiolle olisi samaa luokkaa kuin nykyään.
Toinen ongelma on tietysti se, että ne, jotka ovat juuri ostaneen kalliilla verolla olevan auton, eivät varmasti tykkäisi. (Koska heidän autonsa arvo tippuisi lain hetkellä veron verran). Sen takia uusi käytäntö pitäisikin ottaa käyttöön jonkinlaisen porrastuksen mukaan vuosittain. Tai sitten jollain tavalla. Mutta muutosta asiaan pitäisi jotenkin saada!
Palaa sivulle “Yleinen - autot ja liikenne”
Paikallaolijat
Käyttäjiä lukemassa tätä aluetta: Ei rekisteröityneitä käyttäjiä ja 7 vierailijaa