Vakuutusasiossa älytöntä käytöstä sijaisauto asiassa

[JONIA]

Älytöntä vakuutusyhtiön käytös vahinkotapauksessa. Tässä tapauksessa rekka pamautti kylkeä ja valon ja takaluukun lommolle autoni ollessa parkissa. Rekkakuski ei ole kuulemma huomannut mitään ja oli paennut paikalta. No tiesimme mihin se toi tavaraa ja kysymään rahtikirjaa firmasta ja sainkin firman nimen ja rekan kilven tietoon. Yhteyttä kun otin firmaan niin eivät sitten puhuneet suomea ollenkaan joten välillämme oli kielimuuri. Samantien soitto poliisille ja rikosilmoitus asiasta. Nyt poliisi selvittää asiaa. Auto jäi jo viime viikolla korjaamolle ja nyt olen milloin keneltäkin lainaillu autoja, kun vakuutus yhtiö ei myönnä sijaisautoa. Sijaisautoa ei meinata myöntää millään, vaikka kuinka olisi autolle tarvetta. Olen siis täysin syyttömänä osa puolena kärsimässä autottomuudesta. Onneksi rekasta tavaraa nostanut trukki kuski näki tapauksen.

[Aku_81]

Katteleppa mitä omissa vakuutuspapereissa lukee, jos on perusvakuutus niin tuskin myöntävätkään.

[jonppa]

Jos sinut todetaan syyttömäksi, niin vastapuolen vakuutusyhtiön pitää maksaa 94% sijaisauton vuokrasta. Ei tarvitse mitään erikoisvakuutuksia, vaan pelkkä liikennevakuutus riittää. Ja sinun pitää tehdä käyttötarveselvitys ja sen pitää mennä läpi vakuutusyhtiössä. Että näin. :)

[Sandman]

-Pitkä tarina, mutta kestäkää. Kannattaa lukea.

Kyllä noi todellakin osaa olla hankalia noiden sijaisautojen kanssa. Itselläni oli tossa jokunen kuukausi sitten tälläinen tapahtuma. Oltiin viemässä siskon golffia vv-autolle korjattavaksi ja odotin sitten siinä pihaan kääntymistä(auto tuli vastakkaisesta suunnasta) kun yhtä äkkiä pirun iso pamaus ja riisipoltin loikkasi eteenpäin. Olin juuri muuten herännyt. Viimeistään nyt olin täysin hereillä. Katoin peiliin ja joku vanhempi nainen oli Ford Ka:nsa kanssa onnistunut osumaan tolla suht leveällä, ja erittäin TYHJÄLLÄ tiellä muhun. Noin yleensähän tohon mahtuu vaikka kaksi autoa rinnakkain jos on tyhjä tie(niin kuin se oli). Katsottiin sitten porukalla, että autolla ei voinut ajaa, puskuri kun oli kiinni renkaissa. Pahaa jälkeä ei tosin tullut kiitos tavallista järeämmän vetokoukun(sanoi korjaaja).

Samana päivänä korjaamolla sanoi vielä että tarkastaja tulee kattomaan tänään tai viimeistään huomenna(tiistaina). No viikko kului ja mitään ei kuulunut. Olin sitten hakenut sijaisautoa kun kaksivuoro töissä olin. Keskiviikkona sitten oli tarkastaja käynyt kattomassa autoa. Tuomio, AJOKUNTOINEN. Oli jopa laittanut 11kpl(vakuutusyhtiön nainen laski ne) huutomerkkejä. Kuulemma sijaisautoa ei anneta kuin todellisilta korjauspäiviltä koska tuomio on tämä(huomatkaa, auto oli ollut tällä hetkellä yli viikon korjaamolla).

No soitin sitten tarkastajalle ja kysyin, että onko auto ajokuntoinen jos puskuri on kiinni renkaissa? Vastasi, että pienellä laitolla olisi saanut kuntoon. Huomatkaa. Pienellä laitolla. Ja tähän sitten totesin, ettei korjaamo korjaa ellei tarkastaja käy kattomassa sitä autoa. Koitti sanoa, että joskus korjaa. Ei kyllä tasan korjaa ennenkun sitä käydään kattomassa/saadaan laskutuslupa. Myönsi virheen ja lupasi korjata asian. Sijaisautosta narina jäi tähän. Tarkastajan piti soittaa minulle takasin torstaina koska hänen piti vielä soittaa muutaman asian takia korjaamolle. Ei muuten soittanut.

Kunnes...torstaina perjantaina tuli taas soitto jossa kyseltiin tämän sijaisauton oikeutta. Jälleen kerran jouduin todistamaan/kertomaan saman asian mitä kerroin jo kaksi kertaa aikasemmin. Sijaisauto jäi taas palauttamatta. Kyselivät miksi auton korjaaminen on kestänyt jo 2vko. Syytä kasasivat minun niskaan, vaikka kaikki viivästely oli siellä päässä. Tottakai sitä olisi mielummin ajanut omalla autolla. Siinä kun olisi työmaata muutenkin ilman perään töräytteleviä naisihmisiä. Eikä toi laina auto ollut niin vähä-ruokainenkaan(05 Opel astra 1.6 farkku).

Maanantaina sitten homma eteni taas. Vihdoin korjaamo oli saanut paperit autosta ja korjaaminen sai alkaa. Tiistai oli vapaapäivä, mutta taas keskiviikkona tuli soitto laina-autosta. Ja taas samat kysymykset, taas samat vastaukset. Sen viikon ne sitä laittoi ja maanantaina se oli noudettavissa. Sunnuntaina olin sopinut(vuokraamon kanssa) opelin palautuksen.

Ja vakuutusyhtiö oli Tapiola.

[Harppa]

Itsekkin törmäsin ongelmaan edellisen auton kans viime kesänä. Oli kesälomat alkamassa ja ajattelin et syyllisen osapuolen vak. yhtiö varmaan maksaa vuokra-auton siksi aikaa kun auto on korjaamolla. Mut eipä maksanutkaan koska olin lomalla ja lomalla ei kuullemma tarvii autoa. Kysyin omasta vak.yhtiöstä ja nekin sanoi että tämä on käytäntö eli olisin joutunut syyttömänä osapuolena kärsimään siitä, että kesäloma pukkasi heti tällin jälkeen. Onneksi kuitenkin osien tulo kesti niin kauan että kesäloma meni ruttusella autolla ajellessa ja töihin palattuani vak.yhtiö maksoi mukisematta 96% vuokrasta.

[jonppa]

Fennia on ehdottomasti noissa sijaisauto asisoissa hankalin. Eivät meinaa millään maksaa vaikka olisi minkälaiset käyttötarveselvitykset.

[Antero]

Kaikkein "hauskinta" näissä on noiden vuokraamoiden ahneus. Itselläkin hallussa firman cdu, jolla saa auton vuokralle aina kokoluokkaa pienemmällä hinnalla ja vapailla kilometreillä. Vaan entäs kun vakuutusyhtiön piikkiin ottaa. Hintahan katotaan ihan omasta taulukosta ja ei varmasti siitä edullisemmasta.

[Lehtilä]

Saman periaatteen mukaan toimitaan kuulemma useassa korjaamossa ja maalaamossa, jos maksaja on vakuutusyhtiö (lue=vakuutusyhtion asiakkaat)

[jonppa]

Tottakai vakuutusyhtiöiltä veloitetaan normaalihinnat. "Varma" maksaja kyseessä, niin mikäs ettei. Mun mielestä ei vakuutusyhtiöille tarvitse mitään alennuksia jakaa.

[iikka.k]

Mun mielestä ei vakuutusyhtiöille tarvitse mitään alennuksia jakaa.

Ei alennuksia tarvisekaan jaella, mutta myytäisiin edes korjaamopalvelut samaan hintaan kuin yksityisille.

Sähän sen sun vakuutuskorjauskulut ja naapurinkin maksat loppupeleissä...

[Antero]

Ööö, outoa logiikkaa että vakuutusyhtiöltä _pitää_ ottaa enemmän. Kyllä se maksaminen kuitenkin lopulta lankeaa asiakkaille ja esim. sijaisauton kanssa joudut jo heti (syyttömänäkin) maksamaan enemmän koska n prosenttia 100:sta on enemmän kuin n prosenttia 80:stä.
Samalla logiikalla voisi viinaakin myydä kunnon ongelmakäyttäjille kalliimmalla kun "varmat" asiakkaat kyseessä.

[ile]

Yksi vekkuli kokemus viistäen samaa aihetta,

Duuniliisaripelin, scenicin perään huitasi taksi valoissa tässä syksyllä. Taksi myönsi syyllisyytensä ja homma selvä. Ensimmäiset liukkaat kelit takana ja Bilian korikorjaamoon n. kuukauden jono ja takaluukku ei pysy kiinni jne. autosta

Vastapuolen vak.yhtiö ilmoittikin sitten, että heillä on max. kahden viikon optio sijaisautoon. Sijaisauto kyllä tuli Hertziltä suoraan, mutta jos korjauksen kanssa menisi yli tuo aika niin itse pitäisi maksaa. Liisariyhtiöstäkin tätä lähdin kyselemään, että mitä ¤¤:a, jos auto on huoltoleasing ja oli sama kuvio sielläkin (jos itse kolaroi ja vara-auto tulee tätä kautta). Onneksi sitten heiltä löytyi oma korjaamo ja tuo saatiin hoidettua juuri parissa viikossa kuntoon. Tässäkin tapauksessa vastapuolen vak.yhtiöön sai tehdä tarveselvityksen selityksineen.

[vk]

Tässä on nyt tullut luettua astetta useampi avautuminen vakuutuksista ja on ruennut arveluttamaan onkohan tälläkin alalla oivallettu että mehän voimme tehdä enemmän rahaa itselle jos otetaan enemmän sisään ja annetaan vähemmän ulos. Tarkoitus ei ole turvata ihmisten taloutta suurissa ja pienissä katastrofeissa vaan tehdä rahaa.

Toinen asia mikä herätti minut oli Ifin mainos jossa luvattiin ylpeänä että vahingon sattuessa vähintään samanarvoinen auto. Tä? Onko niitä muitakin vaihtoehtoja kuin antaa autonarvon verran korvauksia.

Kysymykseni kuuluukin: Löytyykö tästä maasta sellaista yhtiötä jos saa sellaisen vakuutuksen jonka kanssa ei tarvi stressata. Jos tulva vie talon niin se vakuutus piruvie antaa sitä rahaa niin paljon että uusi talo saadaan, tai jos joku ruttaa uudehkon autosi, saat todellakin autostasi autosi arvoisen korvauksen. Naarmuja parkkipaikalla, korvaus vakuutuksesta täysmääräisenä.
Vai onko maailma sellainen paikka että jos vahinkoja sattuu, joutuu aina kaivamaan omaa kuvettaan. Sellainen kuva on jäänyt kaikkien tuulilasivakuutusten omavastuiden kanssa että selkäänsä ei voi turvata edes isolla rahalla. Pitänee säästää nämäkin rahat että on sitte säästössä kun se vahinko sattuu ja voi ostaa sen uuden auton näillä rahoilla.

[timo]

pitää olla keskeytys vakuutus että saa sijaisauton käyttöön..

[mla]

Keskeytysvakuutus on omia kaskosta korvattavia mällejä varten.

[wellu80]

Vakuutusyhtiöiden kanta on selkeä. Jos kolarin syytön osapuoli tarvitsee autoa työssään niin syyllisen liikennevakuutuksesta maksetaan (käyttötarveselvitystä vastaan, huom) 96% vuokra-auton kuluista päiviltä jolloin oma auto on käyttökelvoton.

Auton pitää siis liittyä työn suorittamiseen, auton tarve työmatkaa (tai koulumatkaa/kauppareissua/pillurallia ym) varten ei ole yhtiöiden mukaan peruste. Ja niinkuin kävi ilmi, lomalla ei tarvita autoa työhön jolloin vuokra-autoilua ei korvata.

Ei tämä minun mielestäni ole kovin reilua syytöntä osapuolta kohtaan mutta hei, elämä harvoin on. Ja varmasti on yksittäistapauksia joissa joku on saanut sijaisautokorvauksen muunkin kuin työajon takia kun on osannut satuilla / valehdella oikeat asiat käyttötarveselvitykseen. Eli ei tarvitse alkaa jokaista erikseen täällä kertomaan, kiviäkään ei kiinnosta.

[jonppa]

Antero hei, tarkoitin sitä että ei vakuutusyhtiöille tarvitse alennuksia jakaa. Eli sen sijaisauton hinnan voi katsoa ihan siitä hinnastosta ilman alennuksia ja veloittaa sen mukaan. Harvemmin vakuutusyhtiöt alkaa tinkimään, niinkuin yksityisasiakkaat.

Ja ei ne vakuutukset halpene, vaikka vakuutusyhtiöille annettasiinkin vähän alea.

[Harppa]

^^ Ei sen välttämättä tarvii olla työajoon vaan työpaikkakunnalle/Työpaikalle pääsykin on riittävä syy. Tähän käsitykseen jäin kun eivät edes kysyneet työmatkan pituutta ja kun varmuudeksi sanoin et se on aika lyhyt niin sanoivat ettei sillä oo niin väliä..
vai oisko tässäkin eroja yhtiöiden välillä..

[JONIA]

Eivät toisen osapuolen vakuutusyhtiöstä myönnä vuokra-autolle laskutuslupaa, vaikka täytin sellasen autontarveselvityksen, jossa maininta työ käyttöön ja plaaplaa...
Tosiaan toisen osapuolen vakuutusyhtiöstä tätä vaan on vaadittava. Outoa minun mielestä oli että vakuutustarkastajalle jo murpatin sijaisautosta mutta se vaan selitteli että se on sovittava toisenosapuolen vakuutusyhtiön kanssa. Omasta vakuutusyhtiöstä ei tässä tilanteessa saa apua koska ne ei korvaa tapahtuneesta mitään. Toisen osapuolen vakuutusyhtiönä Veritas joka tuntui välinpitämättömältä asiasta kun sinne soitteli asiasta.
Nyt sitten vuokra-autoon rahoja aletaan pyytelemään oikeuden kautta kun poliisi kyseli korvausvaatimuksiani.
Onneksi jo oma auto takasin, mut uusia valoja vaan ei vielä ole kuulunut. Hyllyssä tallessa onneksi nuo originaalit. Omassakin autossa tuo rakentelu kesken ja tämäkin tapaus vaan lisäsi kiirettä itselleni auton parissa.

[Blobbari]

Kaikkein "hauskinta" näissä on noiden vuokraamoiden ahneus. Itselläkin hallussa firman cdu, jolla saa auton vuokralle aina kokoluokkaa pienemmällä hinnalla ja vapailla kilometreillä. Vaan entäs kun vakuutusyhtiön piikkiin ottaa. Hintahan katotaan ihan omasta taulukosta ja ei varmasti siitä edullisemmasta.

Nämä hinnat ovat ihan vakuutusyhtiöiden vuosittain määrittelemiä hintoja, johon vuokraamot osaltaan sitoutuvat. Turha on haukkua väärää puuta. Vakuutusyhtiö hinnoista löytyy niin hinta vapailla kilometreillä kuin kilometri pohjaisella hinnalla. Ja jos teillä on leasing-auto, niin tarkistaa sopimuksistanne miten oman yhtiönne suhtautuu mihinkin tilanteeseen. Muutamassa yhtiössä on mitä kummallisempia rajoituksia auton saamiselle. Lisäksi vakuutusyhtiöt myöntävät vastaava kokoisen sijaisauton vain 5 vuotta ja sitä nuoremmille autoille, joskus poikkeavat tästä, muuten tulee pienin auto.

Keskeytysvakuutusta tarvitse olla, että saa sijaisauton käyttöönsä syyttömänä osapuolena. Mutta jos olet syyllinen, niin silloin keskeytysvakuutus korvaa tietyn summan(yhtiöstä riippuvainen), mutta yleensä tämä on 30-40e, joka vastaa noin puolta normaalista päivävuokran hinnasta ja lisäksi lasku on aluksi maksettava itse ja sen jälkeen haettava korvaus vakuutusyhtiöltä.

Työn ei ole ainoa syy, jotta saa auton. Pitää vaan pystyä perustelemaan hyvin miksi tarvitsee auton käyttöön.

Miksi sitten ei korvata kokonaan? Vakuutusyhtiöiden kanta on että tämä vastaa oman auton vastaavia kuluja tuolta vuokra-ajalta.

Jonia: Veritas on yksi vaikeimpia vakuutusyhtiöitä tuon sijais-auton kanssa. Eräskin tapaus oli että toiseksi pienimmän luokan auto(polo tai vastaavat yleensä) oli liian kallis vuokra-auto alle vuoden vanhan A8 tilalle. Corsaan kaltaiseen kyllä sitten suostuivat.

Nimim. Joskus olin töissä autovuokraamossa...

[Ihmemies]

Oli aikanaan asiaa peltikorjaamolla, firma laskutti x euroa työstä.

Samalla asialla myöhemmin, mutta vahinko puolet pienempi, ja tällä kertaa vakuutusyhtiö maksoi. Hintaa tuli saman verran.

Kiva siinä on maksella vakuutuksia, kun firmat riistävät törkeää ylihintaa kaikista korjauksista.

[Pasi_T]

Vahinko tarkastukset tehdään Cabas ohjelmalla ja siinä hinnat on määritelty vauutusyhtiöiden toimesta (varaosa, oikaisu, maalaus ja jne...) ainut mitä siihen korjaamo lisää on omat tuntiveloitukset maalaukselle ja peltityölle (sitä käyttää vakuutustarkastajat myös). Siitä ne hinnat muodostuu eli vakuutusyhtiöt itse päättävät mitä se autonkorjaus maksaa. Samaa ohjelmaa käytetään meidän automaalaamossa.
Ajalta ennen kuin meillä oli kyseistä ohjelmaa, aina kuin vahinkotarkastaja kävi niin sai soitella perään että et sitten huomannut tätä vikaa ja jne.
Kerran tähän kyllästyneenä isäni kyseli tarkastajalta jolle näitä tuntui sattuvan jatkuvasti: mitenkähän sinä raukka pääset kotia kun et näe edes kunnolla että olisiko parempi että menisit taksilla etkä omalla autolla. Ajat vielä jonku päälle.

[g0lfgti]

no vaan on se nyt kumma jos on vakuutus jonka pitäs olla vakuutus niin sitten joutuu selittelemään laina auton saantia niin perusteelisesti. mielestäni pitäs saada ilman mitään mukinoita auto lainaan.

ajattelee vaikka meitä jotka asuu täällä maaseudulla, eihä täältä pääse edes kauppaan jos ei ole autoa,saatika naisiin.

[cancermann]

Mitä noihin korjaamohintoihin tulee yksityisten ja vakuutusyhtiöiden välillä, uskoisin tähän pätevän saman "yksi ei maksa = muut maksaa enemmän" -teorian.
Eli vaikka korjaamot tekis hommat yhtiöille ilmaiseksi, se ei todellakaan heijastuisi kuluttajahintoihin kuten kävi mm. TV -lupa-asiassa ja sähkön hinnassa kun eka ei ollu vettä, sitten sitä oli liikaa jne...
Spekulaatiota tosin, mutta kaikki vaan näyttää menevän tuon kaavan mukaan, eli "artisti maksaa".

[cancermann]

Mitäs jos töihin ei pääse kuin omalla autolla ja vaihtelevina aikoina. Jos ei saa sijaisautoa niin saako sitten kulkea yhtiön "piikkiin" taksilla?
Ei muuten, mutta kun olin lähdössä töistä niin parkkipaikalla oli tällainen näky:


Lisäksi takapuskurin päädyssä jälkiä, ja vanteesta pari palaa irti.
Onneksi oli jättänyt yhteystiedot tuulilasiin...
Oli taksikuski unohtanut laittaa seisontajarrun päälle, ja auto oli lähtenyt "valumaan" mäkeä alas pysähtyen tuohon :-/
Tässä siis sellainen systeemi, että mikäli en saa autoa tilalle, en pääse kulkemaan töissä.

edit: Mistä mun muuten pitää kysellä tuota sijaisautojuttua? Syyllisen osapuolen vakuutusyhtiöstä?

[EsaT]

Syyllisen vakuutusyhtiöistä sitä voi kysellä sen jälkeen kun vahinkoilmoitus on tehty. Syytön joutuu maksamaan hiukan (6%) vuokrahinnasta omasta pussistaan, ellei sitten omassa vakuutuksessa ole keskeytysturvaa, jota kautta tuonkin saa takaisin.

[Juvonen]

Mites toi autoliiton tarjoama AL-turva? Siinä tulee jotain tiepalvelua, hinauspalvelua, sijaisautoa, majoitusta yms yms ja maksaakin näköjää 42e/vuos jäsenille. Tosin eipä tästäkään paljoo iloa meikälle ole kun auton maksimi-ikäraja on 15v :|. Toisaalta niin se on kaikissa vakuutuksissa.

[tuppu]

Jos Veritas on näissä sijaisauto-jutuissa se hankalin vakuutusyhtiö, niin kuinkanhan helppoa on muiden yhtiöiden kanssa asioida? Itse olen joutunut asioimaan Veritaksen kanssa syyttömänä osapuolena ja sijaisauton saamiseksi oman auton korjauksen ajaksi ei ollut minkäänlaista ongelmaa. Päätöskin tuli mielestäni nopeasti (2 pv.) Tein selvityksen auton käytöstä (en tarvitse yleensä autoa työssä, mutta työmatkaan kyllä ja julkisella liikkuminen on käytännössä mahdotonta) ja Vertias lupasi vieläpä saman kokoisen auton käyttööni. Harmi vain kun vuokraamolla ei ollut diesel-autoja :)
Periaatteessa vakuutusyhtiö voi osoittaa käyttöön sen halvimman hintaluokan 0.5 litraisen Nissan Micran, jos oma auto vähänkin vanhempi.

[-Timo-]

Viime keväänä: Rattolivaunu tuli kylkeen kun olin odottamassa pääsyä päätielle.
Lieteperäkärryn rengas alkoi painautua sisään, rutina vain kävi. Hirvittävintä oli, että jo vähän ennen rutinaa tiesin tuo tulee päälle, mutta kun ei voinut liikkua.

No vastapuoli sanoi, ettei huomannu. Ei kuiteskaan kiistäny. Soitti Tapiolaan, missä me kumpikin oltiin, tiedot sinne. Sieltä sanottiin, miten toimia.

Varasin autolle huoltoajan. Huoltoajalle sain sijaisauton. Riitti perusteluksi, ettei julkisia voi käyttää, kun työaika ei sovi niiden kanssa yksiin. Luvattiin samaa luokkaa vastaava sijaisauto, mutta ei se minun mielestäni vastaava ollu. Kooltaan kyllä, mutta se vei sitten 10l/100km bensaa, jos oma vie noin 5,5l/100km dieseliä. Plus soittelukulut ja ylimääräiset ajelut huoltoon jne. Aika kalliiksi tuli omalta osalta.