Talvirenkaat

[marklain]

Vaikka talvi onkin ohi, niin mulle tuli ajankohtaiseksi talvikumien hankinta jo nyt.
Alle tulisi kitkarenkaat.
Tällähetkellä olen rajannut mallit kahteen.

Nokian RSi tai Michelin X-ice.

Onko kellään kokemuksia noista?
Oon kuullu että misukka olisi äänekäs vaihtoehto??

Koko olisi se vakio 205/55-16, mikä tuossa A4:ssa olisi.

[jmr]

Rengaskauppiaani "ketju X" oli testannut molempia radalla ja kehui halvemman X-ice:n taivaisiin hieman tukevampana renkaana (ko. kauppiaalla on parempi kate misukasta). Sanoi mm. että oli jääradalla paremman tuntuinen ja "valitsisin X-Icet, jos itse päättäisin".
Ilmeisesti RSi on hieman pehmeämpi. Itsellä oli RSi:t alla viimetalvena ja ei mitään moittimista, tuntuivat aluksi "vähän pehmeiltä", kun rengasliike oli jättänut paineet 1.6 Bar:iin, mutta se korjaantui nopeasti. Paljaalla asfaltilla aavistuksen pehmeä, joten jos et tykkää niin valitse halvempi misukka. 40 euroa kierroksella oli hinnaneroa. Uskon että valitset kummat tahansa, niin saat hyvät renkaat, jos kitkoilla vain haluat ajaa.
[/mutu]

Jos on saksankitkoilla tai kesärenkailla tottunut talvella ajelemaan, niin RSi on niiden rinnalla huippurengas, mutta on parempi etten puhu pidosta mitään, kun muuten piikkirengasmiehet tulee huutelemaan.

[MikaJ]

En usko että huomaat mitään eroa, kumman vaan valitset. 99% normaalikäyttäjien rengasarvosteluista on täysin päänsisäisiä asioita. 'Merkkirenkaat' ovat niin lähellä toisiaan että täysin kontroiloiduissa testitilanteissakin on välillä todella vaikeaa saada eroa aikaan. Muutenkin olosuhteet esim jäätestissä (asteen lämpötilaero, tuuliero, ilmanpaine) voi muuttua 15minuutissa niin paljon että jarrutusmatka kasvaa monella kymmenellä prosentilla.

Rengasliikkeet tosiaan suosittelee tietenkin sitä rengasta missä on parhaimmat katteet, eivät ne hölmöjä ole.

[marklain]

Päätöksen tein ja Micheliniin päädyin.
Olihan sillä hintaeroa 110 euroa Nokialaiseen nähden.

[Harri K]

Olen harkinnut 225 45 17 nastoja. Onko jollakin kokemuksia? Onko ulkonäön lisäksi mitään parempaa kuin pienemmissä? Onko kaikenkaikkiaan mitään järkeä tuon kokoisissa talvella?

[MikaJ]

Jämäkemmät ne on kuin 155/13 renkaat, eli paremmat. Lisäksi kun on leveämmät niin pitoakin on enempi.

Itselle toivottavasti tulee 225/40/18 talvigummit, tämän talven hintoja en ole vielä kysellyt. Viimevuonna oli sen verran sikamaisen hintaisia että kauppoja ei tullut.

[Posa]

^kyllä sen pidon kanssa taitaa kuitenkin pääsääntöisesti käydä toisin päin.

[SS]

Itse ajattelin kokeilla Continentalin VikingContact 3:sta. Rengastesteissähän nämä 3 ovat melko tasaväkisiä, mutta ainakin TM:n rengastestin mukaan Conti piti paremmin märällä asvaltilla. Tuollaista keliähän nuo suomen päätiet suurimman osan talvesta ovat :)

Tiedä sitten mitkä renkaat Conti tuohon testiin toimitti ;)

Nokian Q:t ovat ainakin märällä käsittämättömän liukkaat, auton saa motarin rampissa melko helposti nelipyöräluisuun...

[seatts]

Mul on 225/45/17 Hkpl4:set ja on ne hyvät renkaat pitoo löytyy riittävästi.
Mut jos nyt ostaisin niin ottaisin hinnalla millä hyvänsä 205/50/17 renkaat vetely olisi varmasti paljon vähäisempää!

[Harri K]

Niin mäki oon kuullu ja luullu että mitä leveempi rengas talvella niin sitä huonompi pito ainakin liukkaalla. Mitkäköhän on kapeimmat renkaat mitkä voi Leon TS:n vanteille laittaa?

[seatts]

Ei taida 17" saada kapeempina kuin 205 leveydellä.

[SS]

^No ei se ihan noin mene. Sohjo- ja vesikeli on ne olosuhteet joissa kapeampi rengas on keskimäärin parempi, muualla suuria eroja ei käytännössä liene.

[Harri K]

Aika jännä et toi 205 50 17 talvirengas on kalliimpi ku 225 45 17

[seatts]

225/45/17 on yleisempi koko eli hinta on myös halvempi.
Ja viime vuonna kun mä olin ostamas renkaita niin 205:sia ei ollut nokialla varastossa eikä niitä oltu just silloin valmistamassa.

[seatts]

^No ei se ihan noin mene. Sohjo- ja vesikeli on ne olosuhteet joissa kapeampi rengas on keskimäärin parempi, muualla suuria eroja ei käytännössä liene.

No milläs muilla ominaisuuksilla on täällä etelä-suomessa mitään merkitystä.

[Rascal]

Lainataan nyt tätä topiccia, ku on kans talvirengaiden päivitys pian ajankohtainen... Missä nastarengaissa on tällä hetkellä paras hinta/laatu suhde? Ei aivan viittisi kalleimpiakaan ostaa, mutta ei mitään tusinarengaitakaan.

[H. Jormalainen]

Eti söörtšillä TM:n talvirengastestin tulokset.

[SS]

^No ei se ihan noin mene. Sohjo- ja vesikeli on ne olosuhteet joissa kapeampi rengas on keskimäärin parempi, muualla suuria eroja ei käytännössä liene.

No milläs muilla ominaisuuksilla on täällä etelä-suomessa mitään merkitystä.

No kyllä sitä pitoa kaipaa eniten juuri silloin kun on oikeasti liukasta ja pitäisi saada vauhti hiljenemään. Sohjo ja vesi ovat yleensä hieman paremmin ennakoitavissa. Joka tapauksessa joku keskileveä rengas on hyvä kompromissi.

[MikaJ]

Ei enää eletä 70luvulla milloin rengasta ei osattu tehdä mutta nastat oli kunnollisia ja julmettu määrä niitä.

Leveämpi kumi, parempi pito pitää paikkaansa. Saadaan enemmän pitopintaa tiehen. Pintapaineella ei ole mitään merkitystä, koska nastat ovat niin olemattomia että leveimmälläkin kumilla niille saa tarpeaksi painetta.

[H. Jormalainen]

Ööh. Eikös kumminkin kapeammalla oo suurempi pintapaine jolloin nasta puree paremmin? Näkeehän tämän rallissakin.

Tuo sun postaus ei kuulosta erityisen loogiselta.

Talvella myös leveämmän loskansieto kannattaa ottaa huomioon.

[Tero V.]

tästä on puhuttu täällä ja muualla jo useamman kerran.. ja ne kilpavehkeissä käytetyt piikkirenkaat ei liity mitenkään siviilissä käytettäviin talvirenkaisiin.

[H. Jormalainen]

No onhan ne pyöreitä ja mustia :)

[SS]

Vaikka keskustelu hieman lipsuukin, niin meikäläisen logiikka ei ymmärrä miten renkaan leveys vaikuttaa yksittäisen nastan pintapaineeseen.

Fysiikan lakien mukaanhan myöskään auton paino ei vaikuta hidastuvuuteen, mutta se onkin jo kokonaan toinen juttu :)

Alkuperäinen kysymys muuten koski sitäpaitsi kitkarenkaita.

[H. Jormalainen]

Eipä se vaikuttaisikaan jos rengas ottaisi maakontaktia ainoastaan nastan kohdalta. Mutku toi kumi tuppaa joustamaan...

[SS]

^ Siltikään en ymmärrä, miten renkaan leveys tuohon vaikuttaa :)

[Harri K]

Niin tuossa tapauksessa riippuu vähän siitä oletetaanko että leveämmässä renkaassa on enemmän nastoja alueella, joka koko ajan koskettaa maata.

Mutta takaisin asiaan. Kuinkas kovaa meteliä tuollaiset matalaprofiili nastarenkaat pitää verrattuna "normaaleihin"?

[MikaJ]

Kumikitka ei käyttäydy kuten esim Teräs/Teräs kitka, on fysiikan outolintu siinä suhteessa.

[SS]

Niin tuossa tapauksessa riippuu vähän siitä oletetaanko että leveämmässä renkaassa on enemmän nastoja alueella, joka koko ajan koskettaa maata.

Eipä taida olla yhtään enempää nastoja leveämmässä renkaassa. Tosin mitä isompi rengas, sitä pidempi alue kumia ottaa kerralla maahan kiinni ja myös sitä enemmän nastoja.

[seatts]

Ei ne renkaat niin kauhean kovaa ääntä pidä ensiks ne tietenkin pitää kun vaihtaa alle. Mut esim. keväällä kun vaihdoin takaisin kesärenkaat niin rengasmeteli vaan nousi :)

[ouzo]

meikäläisen logiikka ei ymmärrä miten renkaan leveys vaikuttaa yksittäisen nastan pintapaineeseen.

Leveämpi rengas = isompi (kumin) kosketuspinta-ala -> pienempi paine. Sellainen fakiiri olisi muuten hauska nähdä, joka makaa yhden naulan päällä ;-)

[MikaJ]

Mutta se kumin leveys ei vaikuta mitään nastan pintapaineeseen.

[SS]

Mutta se kumin leveys ei vaikuta mitään nastan pintapaineeseen.

Juuri tuota tarkoitin, puhuin siis vain nastan pistovoimasta. Taisin ilmaista itseäni jossain vaiheessa hieman epäselvästi.

Eiköhän tämä pintapainekeskustelu kuitenkin jo riitä :)

[Puuhis]

Mihis hintoihin olette saaneet noita 225/45 17" talvipyöriä?

[H. Jormalainen]

Mutta se kumin leveys ei vaikuta mitään nastan pintapaineeseen.

Mutta kun tuo on mun mielestä just väärin. Olisko helpompi ajatella rengas ilman nastaa?

Voihan sitä pintapainetta ajatella niinkin että ajaa 50 mm leveillä renkailla pehmeällä alustalla niin urat jää. Sitten jos rengas vaihdetaan 500 mm leveään niin ei siitä samaan alustaan juuri mitään jälkiä jää.

Sitten voi olla eri asia miten nasta on kiinnitetty pehmeään kumiin. Jos se on tarpeeksi joustavasti kiinni niin sittenhän se vaikuttaa nastan alustaa vasten vaikuttavaan paineeseen. Voipi pitää paineen vakiona kohtuullisilla renkaan leveyden muutoksilla.

Mutta kai tavallinen pintapaine on siis ymmärretty? Ilman nastoja siis.

[ouzo]

Mutta se kumin leveys ei vaikuta mitään nastan pintapaineeseen.

Mielelläni kuulisin perusteluja tuohon väittämään. Itse perustelen oman kantani näin; Jos rengas on yhden nastapiikin levyinen, vaikka 1mm, niin auton massa painaa nastaa silloin koko auton painovoimalla, kumi kantaa "0%" (Tässä en ota huomioon renkaan kasaanpainumista. Se painuu kasaan kuitenkin - oli kyseessä kapea tai leveä rengas.) Jos renkaan leveys taas on kilometri, niin sen yhden millin levyisen nastan osuus auton painovoiman kannattelusta on n.0%.

Ehkä en ole vaan sitten ymmärtänyt asiaa :-) Se on totta, että rengasliikkeen hyllyssä nastojen pintapaine pysyy ainakin vakiona renkaan leveydestä riippumatta.

[Eemeli]

Ostakee pojat kitkat niin ei tarvii väitellä noista nastoista ;)

(Tää nyt kyllä oli sama kun olis tökkiny ampiaspesää kepillä... )

[H. Jormalainen]

Ei me väitellä nastoista vaan fysiikasta. :)

[MikaJ]

Käytännössä se nastan pistovoima on X, ja vaikka olisi 500mm leveä rengas niin silti sen nastan pistovoima on sama kuin 50mm leveällä renkaalla. Tämä johtuu siitä että tuo pistovoima on rajoitettu (katulaillisilla renkailla), eli nasta menee kumin sisälle tietyllä voimalla (taikka kumi elää niin että pistovoima ei ole liian iso). Kilparenkaissa sitten taas nasta ei uppoa renkaaseen sisälle, vaan kovalla alustalla renkaassa ei välttämättä kumi ota kiinni ollenkaan maahan. Mutta kilparenkaiden ja siviilirenkaiden vertaaminen on ihan sama kuin verrataan kuminauhalennokkeja ja avaruussukkulaan keskenään.

Eli tässä tapauksessa ei kannata ottaa fysiikkaa niin paljon mukaan, koska eu-direktiivit menee fysiikan lakien edelle. Kilparenkaat sitten on juuri näiden fysiikan lakien takia kapeampia, niille ei tule eu-miehet vittuilemaan.

[H. Jormalainen]

Tuossahan se perustelu sitten tuli.

Ja juurikin fysiikkaahan tuo on. Nasta kiinnitetään joustavasti jolloin sen maata vasten vaikuttava voima pienenee ja nastan alustaan purevuus vähenee.

Sitten vielä semmoinen pikku nyanssi tässä asiassa on se että nastahan kun on joustavasti kiinni niin kumi kun joustaa niin mitä enemmän nasta on kumin sisällä niin sitä suuremmalla voimalla se pyrkii sieltä ulos. Mutta tuo on sitten lähinnä kulumisen myötä kiinnostavaksi tuleva asia.

Että oikeastaan enää loskaliirto on kädenväännön kaipuussa :)

[toniha]

Viime talvena oli yhden käännöksen onnistuminen noin 10-20mm vajaa, joten toinen etukaari muutti muotoaan ja peili läpsähti paskaksi.
Olisikohan 10-20mm kapeammat renkaat pelastaneet suolasohjomuhjussa lipsumiselta? ;)

[Posa]

Kyllä väittäisin, että olisi vältetty. Näissä tilanteissa se pienikin ero ominaisuuksissa korostuu äärimmäisen suureksi=)

Edit: miks vitussa sanan loppuun tulee useasti "ä" vaikka siihen kuuluisi laittaa "a"?? olenko jokinsortin kirjoitusrajoittunut?

[pipo_esa]

Missäs hinnoissa 195/65-15 hakkis 4 pyörii? Täytyy vaihtaa hyvin palvelleet hakkis 2. ajettu 74 tkm, kun akka alkaa ajaa golfilla. En mä muuten vaihtais

[Maikki]

Esa: viime syksyn paras tarjous oli 404 euroa allelaitettuna...normihinat suomen puolella pyöri jossain 500 pinnassa. Osta ennemmin rouvan ajoihin rengasmaasta Pirellin Winter Carvingit. Paljon halvemmat eikä pidossa kovin suurta eroa.

Joko oot sopivan talvilelun löytäny ku golffi menee rouvalle? ;)

[SS]

Ostakee pojat kitkat niin ei tarvii väitellä noista nastoista ;)

Jaa'a, mulla kyllä on kitkat alla talvella ja myös koko tämän kesän. Ehkä juuri siksi nastoista yritin väitelläkin :)

[pipo_esa]

Siis "talvikäyttöauton" :D Tai tilava perhefarmari, yhtä on koeajettu ja toista katsotaan ens viikolla.

Jep täytyy tutkia noita hintatasoja

[H. Jormalainen]

myös koko tämän kesän.

Onkos se kannattavaa ajaa kitkarenkailla kesällä kun kesärenkaatkin on keksitty?

[Leskinen]

Stna =D Nastoista en luovu ikinä, ehkä siellä "etelässä" voi ajella kesä(kitka)renkailla mutta täällä pohjoisessa ei ja se on fakta, molempia olen niin paljon kokeillut että mielipide selvä.

[SS]

^Jostain syystä autolehdissä väitetään nimenomaan päinvastaista vedoten siihen että pohjoisessa on yleensä lumikeli talvella eikä jäätä.

Quote:
myös koko tämän kesän.

Onkos se kannattavaa ajaa kitkarenkailla kesällä kun kesärenkaatkin on keksitty?

On siinä tapauksessa ettei noilla kitkoilla enää talvella tekisi mitään. Eipä tarvinnut ostaa uusia kesägummeja vielä tänäkään vuonna :)

Hyväkuntoisia en toki kesällä kuluttaisi, nuuka kun olen...

Edit: On noissa nyt sentään jokunen milli pintaa, talvellakin lailliset mutta kun pitoa ei enää löydy.

[Eemeli]

Voi kai ne kitkat ajaa loppuun sit kesällä mutta omien kokemusten perusteella ainakin bridgestonen kitkat on melko kehnot kesärenkaina. nousee vesiliirtoon todella herkästi ja muutenkin "löysät" alla. Talvirenkaina kitkat sopii mun ajotapaan ja tarpeeseen kuin nenä päähän. Joku voi kyllä tykätä enemmän nastoista mutta siitä kumpi on parempi tuskin tullaan koskaan pääsemään sopuun. Itselläni on kokemusta sekä etelä että pohjois-suomesta kitkoilla ja kummassakin on hyvät ja huonot puolensa. Tervettä keskustelua kitkoista ja nastoista kuitenkin mielellään lukee. Noita lehtien rengastestejä kun lukee niin monesti niissä on ollut lause että pääosan ajasta kitkat on paremmat, mutta sitten on niitä päiviä ja aikoja jolloin kitkoilla kannattaisi jäädä kotiin. Ja mielestäni tuo kyllä pitää vallan hyvin paikkaansa ja se tosiasia kyllä tuo kitkat ja nastat aikalailla tasoihin.

[SS]

Joo ei nuo kitkat mitkään hyvät kesäkumit ole, mutta kyllä niillä pärjää kun puutteet tiedostaa. Varsinkin märällä nuo Q:t ovat melko liukkaat, turvaväliä täytyy ainakin kasvattaa kuivasta kelistä. Kun nuo nyt 3 talvea ovat kuluneet ja kovettuneet niin se uuden kitkan vetelyyskin on suurimmaksi osaksi hävinnyt.

Suuri plussa puolestaan tulee ohjauksen keveydestä, ero kesärenkaisiin on mieletön vaikka vertailupohjaa on vain kitkoja 10mm kapeammista kesäkumeista. Ei noiden kanssa kaipaa edes tehostinta. Leveys siis kitkoilla 185.

[VariantR]

moi! itseläni oli ventossa viimetalven contit 185/55 15..olin erittäin tyytyväinen niin että ei tule nastoja..tulevax talvex tulee nokia nrw:t kokeilaan eri merkkiä.näissä on koko 195/55 15..

[Eemeli]

Mulla oli useamman talven Bridgestonen blizzakin joihin olin todella tyytyväinen ja viime talveksi ostin eteen Nokian kitkat, jotka ei ehkä ihan yhtä hyvät ollu. Nyt täytyis ostaa kierros uusia kitkoja ja varmaan ton Bridgestonen puoleen taas käännyn. Mä olen havainnut sen että yleensä ne ketkä kitkoja kärkkäimmin arvostelevat eivät ole koskaan edes kitkoilla ajaneet.

[SS]

^Kumma muuten ettei Blizzak ole viimevuosina enää pärjännyt rengastesteissä. Myös rengasmyyjät väittävät ettei Blizzak ole enää kärkipään rengas, ilmeisesti saavat muista paremmat provikat :)

Tosin tämä viimeisin kehitysversio taitaa taas olla askel parempaan suuntaan.

[Eemeli]

Joo, ei ole blizzak pärjännyt oikein testeissä viime vuosina. Aikanaanhan se oli testeissä ylivoimainen. En tiedä mikä on, että nykyään ei pärjää testeissä kun kuitenkin mun kokemusten perusteella on pirun hyvä rengas. Tosin mulle rengaskauppias on kehunut sulti sitä ja selittänyt tota huonoa testimenestystä sillä, että se vaatii pidempään ajoa ennen kun alkaa toimimaan. Ja noissa testeissä ei tästä syystä ole oikein pärjännyt. Tiedä sitten noista, mutta mulla ainakin on toiminut vallan hyvin.

[ouzo]

tulevax talvex tulee nokia nrw:t

Hommasit nuo varmaan jostain rengasmuseosta? Noita ei ole valmistettu aikoihin, joten mikäli kitkarenkaiden perään haikailet, niin kannattaa etsiä tuoreempaa tavaraa alle. Kotimaiset vaihtoehdot ovat silloin Q ja RSi. WR:ää ei kannata Suomen olosuhteisiin hankkia.

[dealer]

Lainausta jostain:

"Miten renkaan leveys vaikuttaa käytännössä?

Kitkan osalta renkaan leveydellä on suora vaikutus, toisin kuin peruskoulufysiikan kitkalaskelmien perusteella voisi päätellä. Renkaan kumi on muotoaan muuttava (deformable) materiaali jonka kitkakerroin asfalttia vasten vaihtelee pintapaineen mukaan. Pintapaine puolestaan on kyseisen renkaan kantama massa (auton paino) jaettuna sen ja asfaltin välisellä kosketuspinta-alalla.

Kitkakerroin on laskeva käyrä eli mitä enemmän massaa kosketuspinta-alaan nähden rengas joutuu kantamaan, sitä vähemmän pitoa se tarjoaa. Erot eivät ole erityisen suuria mutta esimerkiksi kovaa ajettaessa tai paniikkitilanteissa merkittäviä. Leveä rengas myös kuumenee kovassa ajossa vähemmän koska muodonmuutokset ovat rasituksen alla pienempiä ja lämmön poistuminen on suuremman pinta-alan ansiosta tehokkaampaa.

Märällä asfaltilla tilanne muuttuu. Vesi renkaan ja asfaltin välissä huonontaa niiden välistä kontaktia nopeuden ja renkaan leveyden kasvaessa; kun mennään tarpeeksi pitkälle ja vettä on asfaltilla paljon niin aina vesiliirtoon asti mutta yleensä kyseessä on kompromissi, liian leveä tai kapea rengas on auton ajettavuuden kannalta huono asia.

Varjopuolena on ohjauksen vetely urissa. Jos alustageometria on kohdallaan, vanteen ET/offset oikea, alustan puslat kunnossa ja renkaan leveys auton painoon suhteutettuna järkevä niin vetely ei muodostu ongelmaksi. Siihen vaikuttaa omalta osaltaan myös renkaan kulmien pyöreys eli teräväolkainen rengas on pääsääntöisesti uraherkempi kuin pyöreäolkainen.

Kesärenkaiden leveyden valintaan jonkinlaiseksi nyrkkisäännöksi voi suositella kaavaa:

[auton paino (kg) + 1000] / 10 = renkaan leveys (mm)

Kaava on vain suuntaa-antava mutta sen avulla saa jonkinlaisen idean siitä mikä on hyvä lähtökohta perus-sporttirenkaaksi kesäkäyttöön.

Lumella ja jäällä pintapaine ja kitka korreloivat aika pitkälti päinvastoin, johtuen renkaan 'pureutumisesta' tiehen. Kapeampi talvirengas on useimmiten pitävämpi kuin samanlainen leveä, mutta tässäkään suhteessa ei sovi mennä äärimmäisyyksiin. Noin 20-40mm sportti-kesärengasta kapeampi ja 10-15% korkeaprofiilisempi rengas on yleensä hyvä valinta pidon kannalta.
- Mitä hyötyä on jos vaihdan autooni suurempikokoiset vanteet?

Yleensä vain ulkonäkö. Auton jousittamattoman massan kasvu on myrkkyä ajo-ominaisuuksille ja suuremmat vanteet ovat aina raskaammat kuin pienemmät samanlaiset. Joskus vannekoon kasvattaminen voi olla perusteltua nopeusmittarivirheen eliminoimiseksi kun halutaan käyttää matalampiprofiilisia renkaita mutta silloin vanteiden osalta kyseessä on uhraus kokonaisuuden parantamiseksi; vannekoon suurentamisella ei sinällään ole minkäänlaisia positiivisia vaikutuksia ajo-ominaisuuksiin.

Toinen pointti on että jos ajo-ominaisuuksia tosiaan ajatellaan niin vanteet tulisi mitoittaa auton jarrujen mukaan, samalla tavalla kuin kilpa-autoissa joista suuret vanteet ovat muoti-ilmiöksi siviiliautoihin tulleet. Joskus on pakko tehdä kompromisseja eli esimerkiksi 345mm jarrulevyt satuloineen mahtuvat juuri ja juuri 17" vanteisiin ja suuria vanteita on pakko siitä syystä käyttää vaikka muiltaosin 16" tai 15" vannekoko olisi parempi vaihtoehto auton ajo-ominaisuuksien kannalta. Tavallisten siviiliautojen jarrulevyjen koko on yleensä 240-310mm ja ne mahtuvat kivuttomasti 13-16" vanteisiin.

Ajo-ominaisuuksia on lähes kaikissa tapauksissa turha käyttää tekosyynä huomattavan suurten vanteiden hankinnalle, siihen tarkoitukseen parempi lähtökohta on vaihtaa vain paremmat, pitävämmät renkaat alkuperäiskokoisille tai vain hieman suuremmille vanteille."